Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-11551/2021[88-897/2022-(88-11778/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Александровой М.В, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексина Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лоер Групп", Сопоту Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Лексина Анатолия Александровича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лексин А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Лоер Групп" (далее - ООО "ЮК "Лоер Групп"), Сопоту О.В, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 5 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 6 мая 2020 года в сумме 497 890, 99 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2018 году Лексин А.А. обратился к ответчикам за получением юридической помощи в рамках арбитражного дела N "данные изъяты" о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Энергосервис", в котором истец является единственным учредителем. Письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, однако ответчики указали, что для эффективного и гарантированного разрешения судебного спора в пользу ООО "Энергосервис" необходимо оплатить 7 500 000 рублей. В октябре 2018 года и 29 января 2019 года истец передал ответчикам денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. В последующем Лексин А.А. еще передал ответчику Сопоту О.В. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, однако документов, подтверждающих передачу указанных денежных средств, не имеется. Ответчики взяли на себя обязательства по юридическому сопровождению арбитражного дела. Однако ему стало известно, что на протяжении всего времени никакая работа не велась, участия в судебных заседаниях не принималось, письменные возражения в суд не представлялись, ходатайства и прочие процессуальные действия не заявлялись. В связи с чем он обратился к ответчикам с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа. Просил взыскать неосновательное обогащение.

Решением Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года исковые требования Лексина А.А. удовлетворены частично. С ООО "ЮК "Лоер Групп" в пользу Лексина А.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 263 137, 59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 35 018, 51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Сопоту О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лексиным А.А. ставится вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года, просит принять новое решение. Указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ответчика Сопота О.В. на принятие денежных средств, а поэтому именно Сопот О.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежат взысканию спорные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор с учетом представленных по делу доказательств, в том числе материалов проверки N "данные изъяты" КУСП N "данные изъяты" от "данные изъяты" года, руководствуясь положениями статей 160, 161, 779, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что на основании достигнутой сторонами устной договоренности об оказании юридических услуг в рамках арбитражного дела N "адрес" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергосервис" истец внес свои денежные средства в сумме 5 000 000 рублей через кассу ООО "ЮК "Лоер Групп", при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг ответчиками не представлено, и учитывая, что при получении денежных средств Сопот О.В. действовал от имени ООО "ЮК "Лоер Групп", суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является Общество, взыскав с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.

Определяя размер подлежащих к взысканию процентов за пользование денежными средствами, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, является обращение Лексина А.А. в правоохранительные органы, а именно 17.07.2019, в связи с чем взыскал с ООО "ЮК "Лоер Групп" проценты за период с 17 июня 2019 года по 6 мая 2020 года в сумме 263 137 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда выводы суда первой инстанции нашла обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, основанных на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с Сопота О.В, является несостоятельным, поскольку последний принимал денежные средства как представитель ООО "ЮК "Лоер Групп", поступление денежных средств оформлено на бланке Общества, где имеется печать Общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям заявителя, которые проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лексина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи