Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11689/2021[88-1154/2022-(88-12035/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мокиенко Сергея Петровича к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Мокиенко Сергея Петровича - Черняковой Евгении Валерьевны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя истца - Черняковой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, представителя МБУ "Горзеленстрой" - Балабаевой О.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мокиенко С.П. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате падения на него веток дерева, в размере 206 293 рубля, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования г. Хабаровска.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - МБУ "Горзеленстрой".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Мокиенко С.П. - Черняковой Е.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. судами нарушены нормы материального права, выводы судов не основаны на законе.

В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль заявителя был припаркован на оборудованной стоянке. Дерево, с которого произошло падение ветвей, произрастает рядом с проезжей частью и тротуаром, оно создавало прямую угрозу не только имуществу, но и жизни и здоровью людей. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что 24 октября 2020 г. был сильный ветер, поскольку наличие ветра такой силы само по себе не освобождает лицо, ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности, от ответственности. Ответчиками не представлены доказательства выполнения со своей стороны всех необходимых действий по санитарной обрезке и кронированию деревьев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2020 года в 08:41 часа на принадлежащий Мокиенко С.П. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованный по адресу: г. "адрес" упала ветка от дерева, повредив автомобиль: разбито стекло лобовое, разбито стекло люка, оторвано левое зеркало бокового вида, царапины на водительской двери, помята левая стойка лобового стекла.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками отдела полиции N 4 УМВД России по г. Хабаровску, постановлением от 11.11.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УПК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 26 ноября 2020 года, сумма затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 206 293 рублей.

За услуги ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 6 400 рублей.

Из оперативного ежедневного прогноза чрезвычайных ситуаций на территории Хабаровского края на 24.10.2020 г, размещенного на сайте Правительства РФ в сети "Интернет" следует, что по информации ФГБУ "Дальневосточное УГМС" с 24 по 25 октября 2020 г. на территории края ожидаются опасные и неблагоприятные метеорологическое явления, обусловленные осадками, местами сильными в виде дождя и мокрого снега, усилением ветра 19-24 м/с, местами 25-30 м/с, гололедные явления. В связи с этим населению даны рекомендации.

Справка ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 25.03.2021 г. подтверждает, что 24.10.2020 г. наблюдался северо-западный ветер 2-5 м/с, в ночь с 00 до 03 час, и днем с 11 час. до 11 час. 30 мин. северо-западный ветер 8 м/с, максимальные порывы ветра 13-17 м/с (сильный ветер).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло в результате неблагоприятных погодный условий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, не может согласиться с такими выводами судов.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Приходя к выводу о падении ветки с дерева на автомобиль истца вследствие экстремальных погодных условий, имевших место 24 октября 2020, в связи с чем вред причинен при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях, суд апелляционной инстанции исходил из представленной в дело информации ФГБУ "Дальневосточное УГМС" об осадках в виде дождя и мокрого снега и усилении ветра до 25 м/с, при этом, сильный ветер относился к промежутку времени с 11 часов до 11 часов 30 мин. Однако, суды не учли, что истец обнаружил поврежденный автомобиль в 08 часов 41 мин, т.е. тогда, когда порывы ветра еще не достигли такого уровня, чтобы характеризовать его в качестве сильного. Также суды не учли, что согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Обосновывая свои выводы положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суд апелляционной инстанции констатировал недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории г. Хабаровска.

При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, тогда как суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности бездействия ответчиков при содержании зеленых насаждений на городской территории и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

Ссылаясь на недоказанность доводов истца об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего рядом с проезжей частью и тротуаром, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи