Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-11696/2021[88-816/2022-(88-11695/2021)]

20 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания

кассационную жалобу АО "Дальневосточная генерирующая компания"

на апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 18 августа 2021 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Солдатова Александра Петровича, Солдатовой Екатерины Александровны к АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о предоставлении информации, признании незаконным отказа отражать в квитанциях показания общедомового прибора учета тепловой энергии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Солдатова А.П, Солдатовой Е.А. к АО "Дальневосточная генерирующая компания", признан незаконным отказ выставлять в квитанциях показания общедомового прибора учёта тепловой энергии, установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; с АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано: в пользу Солдатова А.П. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в пользу Солдатовой Е.А. - компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Солдатова А.П, Солдатовой Е.А. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности предоставления платёжных документов с показаниями общедомового прибора учёта тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным отказа выставлять в квитанциях показания общедомового прибора учёта тепловой энергии, компенсации морального вреда отказано.

С АО "Дальневосточная генерирующая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Прекращено производство по делу в части искового требования Солдатова А.П, Солдатовой Е.А. к АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности указывать в платёжных документах показания общедомового прибора учёта тепловой энергии.

Солдатова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Дальневосточная генерирующая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя Солдатова А.П. в размере "данные изъяты" рублей и услуг почтовой связи в размере "данные изъяты" рубля, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела N по иску Солдатова А.П, Солдатовой Е.А. к АО "Дальневосточная генерирующая компания", ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о возложении обязанности совершить определённые действия, признании действия незаконным, компенсации морального вреда. Указала, что кроме того, представитель подготовил заявление о возмещении названных издержек по гражданскому делу.

Определением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С АО "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Солдатовой Екатерины Александровны взысканы судебные расходы в размере 371 рубля. В остальной части требований отказано.

Определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменено, в этой части принято новое определение о частичном удовлетворении требований, с ОА "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу Солдатовой Екатерины Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части определение оставлено без изменения, резолютивная часть определения изложена в иной редакции.

В кассационной жалобе представитель АО "Дальневосточная генерирующая компания" Гончарова О.Г. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от участников судебного производства не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 2 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, исковые требования Солдатова А.П. и Солдатовой Е.А. по гражданскому делу N удовлетворены частично, то есть сторона истцов признана выигравшей спор, которой сторона ответчика обязана компенсировать понесённые судебные издержки.

По гражданскому делу интересы Солдатовой Е.А. представлял истец Солдатов А.П, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ N на оказание юридических услуг.

В акте приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приведён перечень услуг, которые были оказаны представителем Солдатовым А.П. в период рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов А.П. получил от Солдатовой Е.А. оплату по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесённых Солдатовой Е.А. в связи с рассмотрением гражданского дела N, суд первой инстанции, исходя из того, что представитель Солдатов A.П. является близким родственником Солдатовой Е.А, пришёл к выводу об отказе во взыскании в пользу последней расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что истица и её представитель являются близкими родственниками, не может являться основанием для отказа в возмещении понесённых лицом судебных издержек, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении Солдатовой Е.А. своим правом. Судом также верно отмечено, что процессуальное законодательство предоставляет гражданам право свободного выбора своих представителей для участия в гражданском судопроизводстве от своего имени.

Принимая во внимание, что Солдатова Е.А. является стороной, в пользу которой вынесено решение, факт несения ею расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимная связь с рассмотренным гражданским делом, подтверждены представленными материалами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истицы права на возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции учел вышеприведенные положения закона, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма "данные изъяты" рублей является явно неразумной и снизил ее до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец и его представитель являются близкими родственниками, Солдатов А.П. оказывал юридические услуги по делу, связанному с защитой имущества, собственником которого он является сам, не принимаются. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по тем основаниям, что гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истицей своим правом. Факт несения судебных издержек Солдатовой Е.А. на представителя, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя Солдатова А.П, подтверждены, поэтому суд второй инстанции обоснованно взыскал указанные судебные издержки в пользу Солдатовой Е.А.

Оснований ставить под сомнение, представленные истцом договор на указание услуг, расписку, акт выполненных работ, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, не имеется таких оснований у суда кассационной инстанции.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя в жалобе на предъявление Солдатовым А.П. иска с аналогичными требованиями в отношении другого адреса, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у Солдатова А.П. сложности в составлении искового заявления по настоящему иску.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.