Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11901/2021[88-1082/2022-(88-11963/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области, действующего в интересах муниципального образования рабочий поселок Новобурейский, к Иваныкиной Виктории Валерьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Иваныкиной В.В.

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения ответчика Иваныкиной В.В, ее представителя - Парамзиной Т.С, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Плетневой С.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Бурейского района Амурской области в интересах муниципального образования рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области, обратился в суд с иском к Иваныкиной В.В. о взыскании денежных средств в размере 2 889 462 рубля 94 копейки в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Бурейского районного суда от 4 октября 2019 года установлено, что в период замещения должности заместителя главы администрации п. Новобурейский Иваныкина В.В, действуя в преступном сговоре с главой администрации п. Новобурейский Новокрещеновым А.С, совершила действия, направленные на незаконное отчуждение муниципального имущества, а именно, квартиры, расположенной в п. "адрес", стоимостью 747 462, 08 рублей; квартиры, расположенной в п. "адрес" стоимостью 887 160, 11 рублей; квартиры, расположенной в п. "адрес", стоимостью 1 254 840, 75 рублей. Указанным приговором суда Иваныкина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. В результате ее преступных действий муниципальному образованию и жителям муниципального образования причинен вред в общем размере 2 889 462, 94 рублей, который подлежит возмещению в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены: с Иваныкиной В.В. в пользу казны рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области взысканы в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 2 889 462, 94 рублей. С Иваныкиной В.В. в доход местного бюджета муниципального образования городского округа Благовещенска взыскана государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца освобождена, в сумме 22 647, 31 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года решение суда от 5 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иваныкиной В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по делу, просит направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм права, полагая, что выводы судов не основаны на законе. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения ограничился только приговором суда, не исследовав другие доказательств по делу. Считает, что сумма взысканного ущерба должна определяться не из кадастровой стоимости квартир, а из балансовой стоимости на день отчуждения имущества, что не учтено судом. Кадастровая оценка не может быть использована в качестве подтверждения ущерба в стоимостном выражении, и не отражает действительную стоимость квартир на момент их отчуждения. Также считает, что к материальной ответственности также должны быть привлечены наследники умершего главы администрации п. Новобурейский Новокрещенова А.С.

Прокурором Амурской области поданы возражения на кассационною жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вина Иваныкиной В.В. в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена приговором Бурейского районного суда Амурской области от 4 октября 2019 года, согласно которому квартира по "адрес" неправомерно передана безвозмездно в собственность Погуляевой Ю.А.; квартира по ул. "адрес" неправомерно передана безвозмездно в собственность Довгалева Д.В.; квартира по ул. "адрес" неправомерно передана безвозмездно в собственность Солобаева А.В, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования рп. Новобурейский Бурейского района Амурской области, выразившееся в отчуждении муниципального имущества стоимостью 2 889 462, 94 руб, а также нарушение прав и законных интересов граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве у жителей рп. Новобурейский авторитета органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения Иваныкиной В.В. преступления, в результате которого муниципалитету причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, в связи с чем требования к Иваныкиной В.В. о возмещении вреда, причиненного совершенным ею преступлением, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к материальной ответственности наследников умершего главы администрации п. Новобурейский Новокрещенова А.С. не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Что касается размера ущерба, то суды верно исходили из кадастровой стоимости недвижимого имущества, которая наиболее приближена к рыночной стоимости. При этом размер ущерба определен по состоянию на 2014 год, т.е. на момент совершения преступления.

Судебные постановления являются законными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваныкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи