Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-11902/2021[88-1080/2022-(88-11961/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Севрюка Сергея Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "КИА России и СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, причиненных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Севрюка Сергея Вячеславовича - Макарова Алексея Алексеевича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителей Серюка С.В. - Макарова А.А, Цымбал А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севрюк С.В. обратился в суд с иском к ООО "Киа Моторс РУС", уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля N "данные изъяты" от 5 декабря 2014 года расторгнутым, взыскать стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент подачи иска в размере 834 000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения судом, страховую премию в размере 27 986, 11 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 142 363, 18 рублей, неустойку в размере 6 100 000 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере 66 745 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 299 233, 88 рублей, с последующим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 090 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 861 рубль, штраф.

В обоснование требований указал, что 5 декабря 2014 года по договору купли-продажи N 154 приобрел у представителя ответчика - в официальном дилерском центре ООО "Киа Моторе РУС" (г. Москва) в Хабаровском крае - ЗАО "АВТОЦЕНТР" автомобиль марки "KIA CERATO", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты". Гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, то есть гарантийный период по времени определен ответчиком с 13 декабря 2014 года по 13 декабря 2019 года. При эксплуатации автомобиля выявлены множественные неисправности, которые устранялись в гарантийный срок. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что существенно влияет на безопасность для жизни, здоровья истца, на безопасность дорожного движения, безопасность эксплуатации автомобиля.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Севрюка С.В. - Макаровым А.А. ставится вопрос об отмене решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, просит принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов не основаны на материалах дела, в полном объеме не исследованы доказательства. Судом не были принять доказательства, подтверждающие факт неоднократного проявления различных недостатков автомобиля. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно назначена судебная экспертиза негосударственному экспертному учреждения без указания конкретного эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности, не предоставлены исходные данные для выполнения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения, вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, существенными не являются, выявленный последний недостаток в виде дефекта привода переднего правого колеса является эксплуатационным, относится к текущему ремонту и не является гарантийным и повторным, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывала, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устраненный 23.11.2015 г. недостаток в виде замены привода ШРУС переднего левого и неисправность переднего правого привода, выявленная 22.06.2016 г, не обладают признаками повторяемости относительно ранее устраненного. Суды пришли к выводу о том, что права истца не нарушены. Однако с этим согласиться нельзя.

Из дела видно, что в период эксплуатации автомобиля неоднократно проводились мероприятия по устранению повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению недостатков:

13 февраля 2015 года - замена шаровой опоры передней нижней правой;

17 февраля 2015 года - замена кольцевой контактной группы;

16 апреля 2015 года - замена датчика угла поворота рулевого колеса;

04 июня 2015 года - установлен дефект: люфтят шаровые соединения стоек переднего стабилизатора, хрустит внешний ШРУС левого привода;

23 ноября 2015 года - замена привода ШРУС (шарнира равных угловых скоростей) переднего левого.

Неисправность переднего правого привода вновь выявлена 22.06.2016 г. при проведении диагностики автомобиля официальным дилерским центром ответчика в Хабаровском крае - ООО "АВТОЦЕНТР ДВ". Дилер сообщил истцу о необходимости заказа деталей для проведения указанного ремонта. Между данным дилерским центром и истцом подписан заказ-наряд на выполнение указанных гарантийных работ, по которому оригинальные запасные части были заказаны у ответчика.

Однако в указанный в письме срок и до настоящего времени необходимые работы по ремонту автомобиля дилерским центром проведены не были по вине ответчика, в связи с отсутствием поставки ответчиком оригинальных запасных частей дилеру для проведения ремонта автомобиля истца.

Истец обратился с претензией 22 сентября 2016 года к ответчику об устранении выявленной 22 июня 2016 года неисправности, которая до настоящего времени не устранена.

Также судом неправильно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были и апелляционное определение постановлено с учетом неправильного толкования норм материального права, а потому при таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи