Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-11939/2021[88-979/2022-(88-11860/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейвана Евгения Алексеевича к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области", УМВД России по Еврейской автономной области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении формулировки увольнения, по кассационной жалобе Кейвана Е.А, на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 3 сентября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Кейвана Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кейван Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области", указывая, что с 23 января 2004 года проходил службу в УМВД России по Еврейской автономной области на различных должностях, последняя занимаемая должность водитель-сотрудник 1 класса ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Еврейской автономной области". Приказом от 17 марта 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом от 18 марта 2021 года уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для наложения взыскания явились выводы служебной проверки о его недостойном поведении во внеслужебное время в гостинице в ночное время. Однако в указанное время истец на службе не находился, у него был выходной, общественный порядок не нарушал, пребывал в гостиничном номере, который может быть отнесен к жилому помещению. Полагает, что взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несоразмерным допущенному нарушению, так как не учтены длительный срок службы в органах внутренних дел (более 20 лет), предшествующее поведение истца и его отношение к службе. Просил признать незаконными выводы служебной проверки, приказ об увольнении за совершение порочащего проступка, изменить формулировку на увольнение по выслуге лет, дающей право на пенсию в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Еврейской автономной области.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 3 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кейвану Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кейван Е.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, принять решение об изменении формулировки его увольнения.

От ФКУ "ЦХиСО УМВД по Еврейской автономной области" поступили письменные возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким проступком может признаваться проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

В соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается: придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в обязательности, аккуратности, точности и внимательности (п. 7, п.п. 7.1), воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п. 7, п.п. 7.2). Для сотрудника неприемлемы: любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений, участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п. 8, п.п. 8.6).

Разрешая спор и отказывая Кейвану Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными выводов служебной проверки, приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по выслуге лет, суды исходили из того, что совершение истцом проступка, умаляющего авторитет сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение и выразилось в том, что 28 февраля 2021 года Кейван Е.А, находясь в ночное время в гостиничном номере, на замечания администратора гостиницы соблюдать тишину стал громко кричать, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, учинил скандал, в связи с чем администратор гостиницы вызвала наряд вневедомственной охраны. Истца отвезли на медицинское освидетельствование, выявили у него состояние алкогольного опьянения, в дальнейшем доставили в дежурную часть МО МВД России "Биробиджанский" для составления административного протокола о мелком хулиганстве. Суды пришли к выводу о том, что повышенные требования, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел в служебное и во вне служебное время, давали основания для применения к истцу за совершение порочащего проступка крайней меры взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Суды отклонили доводы истца о возможности применения более мягкой меры взыскания, указали на отсутствие к тому достаточных правовых оснований.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Кейван Е.А. ссылается на то, что в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Эти обстоятельства ответчиком не были доказаны. Исходя из того, что руководитель органа внутренних дел имеет возможность избрания для сотрудника более мягкой меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы, судам следовало учесть характер проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Данные доводы были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку совершенный истцом проступок не является незначительным, умаляет авторитет сотрудника органов внутренних дел, прямо противоречит предписаниям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 460, а также предписаниям Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 октября 2010 года N 883.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кейвана Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: