Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-3953/2021[88-4917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

с участие прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Юлии Викторовны к государственному автономному учреждению социального обслуживания Амурской области "Белогорский психоневрологический интернат" к Министерству имущественных отношений Амурской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Крыловой Юлии Викторовны, по кассационному представлению прокурора Амурской области

на решение Белогорского городского суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, истца Крылову Ю.В, ее представителя Буржинского Б.К, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Амурским областным судом, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Ю.В. обратилась в суд с иском К ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат", указав, что с 04 апреля 1996 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медицинской палатной сестры. Приказом N от 08 мая 2020 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ночная смена с 06 мая 2020 года на 07 мая 2020 года Крыловой Ю.В. объявлена прогулом. Полагала действия работодателя, предшествующие её увольнению и само увольнение незаконными. 06 мая 2020 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в учреждении был введён режим изоляции, что предусматривало постоянное нахождение работника на территории учреждения - как во время выполнения трудовой функции, так и во время отдыха. 06 мая 2020 года с 08.00 часов истец заступила на дежурство на сутки и закончила работу в 08.00 часов 07 мая 2020 года. 07 мая 2020 года она была ознакомлена с актом об отстранении её от работы. Акт об отстранении от работы составлен после окончания её рабочего времени, с целью оправдать незаконное освидетельствование её на предмет опьянения, проведенное в учреждении в 13 часов 15 минут, при котором алкотестер показал 0, 000 мг/л, в то же время в акте указано, что она возбуждена, болтлива, зрачки расширены, походка шаткая, дрожание рук, запах алкоголя изо рта. После отработанной смены она пришла в свою комнату и выпила немного алкоголя, чтобы быстрее уснуть, после чего работодатель направил её в наркологию, где в 14 часов 34 минуты у неё установили состояние опьянения - 0, 431 мг/л.

Уточнив исковые требования, просила суд признать приказ N от 08 мая 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в отношении Крыловой Ю.В. незаконным; признать приказ N 91-л от 12 мая 2020 года "О прекращении действия трудового договора 2002 б/н" в отношении Крыловой Ю.В. незаконным; восстановить Крылову Ю.В. с 13 мая 2020 года на работе в должности медицинской сестры палатной в ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат"; взыскать с ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в пользу Крыловой Ю.В. сумму среднего заработка за вынужденный прогул с 13 мая 2020 года по день фактического восстановления на работе в сумме 65 124 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года, в редакции дополнительного решения Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года, исковые требования Крыловой Ю.В. к ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат", Министерству имущественных отношений Амурской области удовлетворены частично. Приказ директора ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" N от 08 мая 2020 года признан недействительным в части объявления ночной смены с 06 мая 2020 года по 07 мая 2020 года Крыловой Ю.В. прогулом. С ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" в пользу Крыловой Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года, дополнительное решение Белогорского городского суда Амурской области от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Крылова Ю.В, ее представитель - Буржинский Б.К. просят отменить решение Белогорского городского суда от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года.

В доводах кассационной жалобы Крылова Ю.В, ее представитель Буржинский Б.К. выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, указывают, что работодателем не соблюден порядок увольнения работника, поскольку Крылова Ю.В. не была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, письменных объяснений от неё ответчиком не затребовано. Не принято во внимание, что Крылова Ю.В. не была ознакомлена с актом об отказе от медицинского освидетельствования от 07 мая 2020 года, освидетельствование было ею пройдено 07 мая 2020 года в 14 часов 34 минуты, которым установлено наличие в крови Крыловой Ю.В. 0, 431 мг/л этилового спирта, однако данный акт является незаконным, так как составлен на основании медицинского освидетельствования, проведенного через 6 часов 34 минуты часов после окончания смены. Акт об отстранении Крыловой Ю.В. от работы составлен и предъявлен истице для ознакомления после сдачи смены, составлен с грубыми нарушениями, не указано время отстранения, где происходило отстранение, как установлено состояние алкогольного опьянения и кем допущена к работе после отстранения, так как продолжала работу еще двое суток с 8 мая по 9 мая и с 10 мая до 11 мая 2020 года. Полагают, что в нарушение п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, судом не учтено, что обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения законного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, ни один из свидетелей, с которым якобы Крылова Ю.В. распивала спиртные напитки, в суд не явился и не был опрошен судом. Суд, принимая решение о том, что приказ N от 08.05.2021 в части объявления ночной смены с 06.05.2020 по 07.05.2020 нельзя считать прогулом, не разрешилвопрос о недопустимости Акта об отстранении от работы Крыловой Ю.В. от 07.05.2020 как доказательства и исключения его из перечня доказательств по гражданскому делу.

Полагает, что Крылова Ю.В. уволена без учета ее безупречной работы в течение 24 лет.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, полагая, что в нарушение требований ст. 192 ТК РФ судами не установлены юридически значимые обстоятельства при определении соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Между тем, Крылова Ю.В. проработала в данном учреждении 24 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в деле нет доказательств, что в период ночной смены с 6 на 7 мая 2020 года наступили какие-либо значимые негативные последствия, а также наличие на иждивении истца троих детей, младшему из которых 6 лет.

Крылова Ю.В. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме. Истец пояснила, что за 24 года работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет порядка 20 почетных грамот, в том числе от администрации г. Белогорска. Также истец пояснила, что в настоящее время на ее иждивении находится двое детей 2013 и 2002 года рождения. Не оспаривала, что по окончании рабочей смены, после освидетельствования, которое было произведено представителями работодателя в помещении интерната, придя в комнату отдыха, выпила пива, после чего была направлена работодателем на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, считает, что ее увольнение вызвано личностным конфликтом с новым руководителем интерната.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы кассационного представления, также указав на обоснованность кассационной жалобы истца, просил отменить судебные постановления направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку работодателем не представлены доказательства соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" полагает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат", Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, письменное ходатайство представителя ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат" о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение Амурского областного суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Крыловой Ю.В. о незаконности увольнения, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив к возникшим отношениям ст.ст. 81, 91, 103, 192, 193 ТК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения материалами дела подтвержден, предусмотренный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства отстранения истицы от работы, суд пришел к выводу, что акт об отстранении от работы был составлен работодателем после окончания смены Крыловой Ю.В, что фактически истица от работы не отстранялась, в связи с чем оснований для объявления ночной смены с 06 мая 2020 года на 07 мая 2020 года прогулом у работодателя не имелось, в связи с чем признал приказ N от 08 мая 2020 года в указанной части недействительным. Разрешая в дополнительном решении от 24 сентября 2020 года требования Крыловой Ю.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для этого, в связи с признанием недействительным в части приказа N от 08 мая 2020 года, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Не подвергая сомнению правильность вывода суда первой инстанции относительно удовлетворения требований Крыловой Ю.В. о признании незаконным приказа N от 08 мая 2020 года об объявлении ночной смены с 06 мая 2020 года на 07 мая 2020 года прогулом, а также выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Амурской области, учитывая, что в указанной части судебные акты не обжалуются сторонами, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводами суда о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 189 ТК РФ дано понятие дисциплине труда, которой признается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вместе с тем увольнение по названному основанию относится к дисциплинарным взысканиям, производится по инициативе работодателя, и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Указанным требованиям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Проверяя обстоятельства увольнения истцы, суд установил, что с 08.00 часов 06 мая 2020 года до 08.00 часов 07 мая 2020 года Крылова Ю.В. должна была находиться на смене, однако около 2 часов ночи 07 мая 2020 года - в период рабочей смены - находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на работе в свою рабочую смену были подтверждены допрошенными в суде свидетелями - санитаркой Тарасенко О.Р, врачом-терапевтом Петроченко Н.А, врачом-психиатром Румак О.В, старшей медсестрой Насыровой О.И, пояснившими обстоятельства обнаружения истицы в состоянии алкогольного опьянения, докладной запиской заведующего отделением Румак О.В. от 07 мая 2020 г, актом об отказе от медицинского освидетельствования от 07 мая 2020 г, протоколом контроля трезвости от 07 мая 2020 г. ГАУСО "Белогорский психоневрологический интернат", составленном в 13 час. 15 мин, после повторного предложения работодателя пройти медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования Крыловой Ю.В. в учреждении ответчика от 07 мая 2020 г, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07 мая 2020 N 510 филиала ГАУЗ АО "АОНД" в г. Белогорск, согласно которому при обследовании Крыловой Ю.В. в 14 часов 15 минут содержание алкоголя выдыхаемом воздухе составило 0, 441 мг/л.

Придя к выводу о соразмерности взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил лишь из того, что истец совершила грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку обязана в силу должностных обязанностей оказывать первую неотложную медицинскую помощь опекаемым, выдавать им назначенные врачом лекарства, тщательно следить за состоянием их здоровья.

Однако в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что при принятии работодателем в отношении Крыловой Ю.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Крыловой Ю.В.

Вопреки требованиям закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционного инстанции, не содержит исчерпывающих выводов относительно соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, с учетом длительности работы истца в данном медицинском учреждении, а также наличия или отсутствия у нее в период работы иных дисциплинарных взысканий, а также поощрений, также решение не содержит суждений о возможности применения к истцу увольнения с учетом нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении Белогорского городского суда от 29 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Крыловой Ю.В. о признании незаконным приказа N91-л от 12 мая 2020 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и дополнительном решении Белогорского городского суда от 27 сентября 2020 года в части удовлетворенных требований Крыловой Ю.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, между тем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи