Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-423/2022[88-1645/2022]

28 января 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пыхаловой Н.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2021 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.10.2021 по делу по иску Пыхаловой Н.С. к Видовой В.В, Шаталину С.С, Видову Г.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.03.2021 частично удовлетворены исковые требования Пыхаловой Н.С. к Видовой В.В, Шаталину С.С, Видову Г.Л. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, за Пыхаловой Н.С. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Пыхалова С.Г, последовавшей 18.04.2018.

С решением суда не согласилась истец, её представителем Сошниковой Э.Н, действующей на основании доверенности, подписана и подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 и части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю установлен срок для исправления недостатков - до 20.05.2021.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.10.2021 определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2021 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции, заявителю продлён срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, поданной 19.04.2021, указанных в определении суда от 26.04.2021, - до 19.11.2021.

В кассационной жалобе Пыхалова Н.С. просит отменить определение суда от 04.06.2021, как незаконное, апелляционное определение отменить в части установления нового срока для исправления недостатков жалобы до 19.11.2021.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.10.2021 отменено определение суда от 04.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы, по причине неполучения Пыхаловой Э.С. и её представителем копии определения об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения суда от 04.06.2021 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 и пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оспариваемый судебный акт отменен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции, установив, что апелляционная жалоба Пыхаловой Э.С. правомерно оставлена без движения в связи с несоответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, продлил заявителю срок для выполнения указанных в определении от 26.04.2021 требований, до 19.11.2021.

Назначенный новый срок являлся разумным и достаточным, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы заявителя о незаконности апелляционного определения в части продления срока для выполнения требований, указанных в определении от 26.04.2021, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, так как в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Кроме того, определением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2021 срок для устранения недостатков ещё раз продлён на основании указанной статьи 111 - до 13.01.2022.

Представитель стороны, действующий по доверенности, и подписавший апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен приложить документ, удостоверяющий его полномочия - доверенность, а также согласно части 5 статьи 53 названного кодекса документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Такие требования согласуются с частью 2 статьи 49 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, определение суда, обязывающее устранить недостатки апелляционной жалобы, подлежит исполнению стороной, подавшей апелляционную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить, что устранение недостатков поданной апелляционной жалобы возможно и иным способом, например подписание ее стороной.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пыхаловой Н.С. не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Пыхаловой Н.С. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2021 оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхаловой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина