Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8543/2021[88-9105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску УМВД России по Хабаровскому краю к Карамурзиной Анжелике Юрьевне, К.А.А. о выселении, возложении обязанности, по кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, представителя УМВД России по "адрес" Максимейко Т.С, представителя Карамурзиной А.Ю. Железнова С.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по "адрес" обратилось в суд с иском к Карамурзиной А.Ю. о выселении, возложении обязанности. В обоснование требований указало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "МЧС МВД России по Хабаровскому краю". Распоряжением УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N за Карамурзиной А.Ю. закреплено служебное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении истца, по адресу: "адрес", на основании договора сохранности жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор N о сохранности жилого помещения. Распоряжением УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nр отменен подпункт 1.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N в части закрепления за Карамурзиной А.Ю. спорного жилого помещения, пятилетний срок действия договора сохранности жилого помещения, предусмотренный пунктом 1 статьи 683 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнены.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.А..

Уточнив исковые требования, истец просил выселить Карамурзину А.Ю. и ее сына К.А.А. из принадлежащего УМВД России по "адрес" служебного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность освободить жилое помещение от принадлежащего им имущества.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований УМВД России по "адрес" - отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представителем Карамурзиной А.Ю. - Железновым С.А. поданы возражения на кассационную жалобу.

Прокурором отдела прокуратуры Хабаровского края, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений и удовлетворению кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Хабаровскому краю Максимейко Т.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Карамурзиной А.Ю. - Железнов С.А. возражал относительно доводов жалобы.

Прокурор в заключении полагал судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Судами установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за УМВД России по Хабаровскому краю. В соответствии с распоряжением Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Карамурзина А.Ю. осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты" "данные изъяты" " "данные изъяты" МВД Российской Федерации по Хабаровскому краю", в должности "данные изъяты" "данные изъяты".

Распоряжением УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение закреплено за Карамурзиной А.Ю. на период службы, на основании договора сохранности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору обеспечения сохранности жилищного фонда УМВД России по Хабаровскому краю, жилое помещение передано Карамурзиной А.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 304, 671, 683, 684, 687 ГК РФ, статьями 3, 30, 35 ЖК РФ, статьей 61 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", установив, что 9 сентября 2014 года между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по договору найма жилого помещения, истцом не исполнена обязанность предупредить нанимателя об отказе от продления договора в срок установленный законом, пришли к выводу о том, что ответчики занимают жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем не нашли основания для удовлетворения иска. При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска УМВД России по "адрес" к Карамурзиной А.Ю, К.А.А. о расторжении договора сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по освобождению жилого помещения отказано; в удовлетворении встречного иска Карамурзиной А.Ю. к УМВД России по "адрес" о признании договора о сохранности жилого помещения недействительной сделкой, применении сложившимся правоотношениям правил о договоре найма служебного жилого помещения отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что договор о сохранности жилого помещения фактически является договором найма, как заключенный с Карамурзиной А.Ю. в целях проживания и обеспечения сохранности жилого помещения (п. 2.2.1), эти обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, спорная квартира ответчику не предоставлялась по договору найма служебного жилого помещения в установленном порядке, нуждающейся в улучшении жилищных условий, ее обеспеченности жилым помещением Карамурзина А.Ю. не признавалась, жильем в населенном пункте по месту работы ответчик обеспечена, не влекут отмену судебных постановлений.

Судебными инстанциями обоснованно учтены выводы, изложенные в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 года, которым определена правовая природа договора о сохранности жилого помещения, заключенного между сторонами. При этом установлено, что вселение Карамурзиной А.Ю. в спорную квартиру было на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями с УМВД России по Хабаровскому краю. Основаниями для расторжения договора сохранности согласно пункту 3.2 договора является нарушение обязанностей нанимателем, а также прекращение трудовых отношений с УМВД. Учитывая, что трудовые отношения с Карамурзиной А.Ю. не прекращены, обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя ответчики выполняют, а истец не выполнил требования закона о сроке уведомления ответчика при расторжении договора, имеет намерение продолжать сдачу спорного жилого помещения, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

По тем же основаниям признается несостоятельным довод жалобы о том, что проживание ответчиков в служебном жилье нарушает права состоящих на учете в качестве нуждающихся сотрудников.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи