Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-8809/2021[88-55/2022-(88-9574/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаева ФИО9 к Союзу рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз", Воропаеву ФИО10 о признании сделки недействительной, признании договора незаключенным, аннулировании записи

по кассационной жалобе представителя Воропаева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Нагаев С.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением правления Хабаровского "Крайрыбакколхозсоюза" от 17.12.1965 N 230 "О распределении квартир в новостроящемся доме "Крайрыбакколхозсоюза" утверждены списки распределения жилья сотрудникам предприятия, согласно которым отцу Нагаева С.И. - Нагаеву И.Н, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г..Хабаровск, ул. "адрес". Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 30.12.1965 N 492 "Об утверждении списка на вселение граждан в квартиры во вновь сданный в эксплуатацию до N 9 по ул. Гамарника "Крайрыбакколхозсоюза" утвержден список на вселение граждан. На основании ордера Нагаев И.Н, с составом семьи 5 человек, занимал квартиру, расположенную по адресу: г..Хабаровск, ул. "адрес", жилой площадью 28 кв.м. 06.01.1966г. Нагаев И.Н. на основании обменного ордера на обмен жилой площади N 13, совместно с членами семьи, заселен в квартиру, расположенную по адресу: г..Хабаровск, ул. "адрес", жилой площадью 51, 7 кв.м. Союз рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" является правопреемником Хабаровского "Крайрыбакколхозсоюза". Согласно регистрационному удостоверению от 05.09.1994г. N 2667, выданному Хабаровским бюро технической инвентаризации право собственности на "адрес" в г..Хабаровске зарегистрировано за Союзом рыболовецких колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз". 11.05.2001г. Нагаев И.Н. - наниматель квартиры умер, истец остался проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию и ремонту и правом на приватизацию квартиры не воспользовался, в январе 2019 г..получил уведомление от Правления Хабаровского "Крайрыбакколхозсоюза" о продаже квартиры. При этом договор купли-продажи был оформлен без его участия и согласия, без предварительного уведомления выписаны сын истца и его внучка.

Согласно данным проведенной прокуратурой проверки установлено, что в договоре купли-продажи квартиры от 27.08.2018г. не указано право истца и право его супруги на пользование жилым помещением.

В своих исковых требованиях Нагаев С.И. просил суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес", заключенный 27.08.2018г. между ответчиками - недействительным, применить последствия недействительности сделки, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес", заключенный 27.08.2018г. - признать незаключенным, отменить запись N N от 05.09.2018г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на имя Воропаева А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаева С.И. - без удовлетворения.

19 августа 2021 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Нагаева С.И. на состоявшиеся по делу судебные постановления вынесено определение об оставлении решения суда от 26.01.2021 и апелляционного определения от 10.06.2021 без изменения.

20 сентября 2021 года в Девятый кассационным суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Воропаева А.В. - Шестова В.Г. (подана через суд первой инстанции 09.09.2021) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба представителя Воропаева А.В. - Шестова В.Г. принята к производству суда, рассмотрение дела по этой жалобе назначено на 13 января 2022 года.

В кассационной жалобе представителя Воропаева А.В. - Шестова В.Г. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и исключении из его мотивировочной части вывода о признании за Нагаевым С.И. и членами его семьи права бессрочного пользования спорной квартирой.

В письменных возражениях Нагаев В.И. просит оставить кассационную жалобу представителя Воропаева А.В. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Письменные ходатайства представителя Воропаева А.В. о приобщении к делу и исследовании дополнительных доказательств судом отклонены на основании ч.3 ст.390 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Воропаева А.В. - Шестова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года, а также ранее вынесенное по кассационной жалобе Нагаева С.И. определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые установлены по апелляционной жалобе представителя Воропаева А.В.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что оспариваемый договор купли-продажи от 27 августа 2018 совершен в надлежащей форме между собственником спорной квартиры - Союзом рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" и приобретателем Воропаевым А.В, которыми этот договор не оспаривается, а Нагаев С.И, проживающий в указанной квартире на условиях договора найма, стороной договора купли-продажи не являлся, и заключение этого договора, в котором поименованы зарегистрированные в квартире лица, не привело к ущемлению его жилищных прав в отношении спорной квартиры, поскольку новый собственник жилого помещения стал стороной правоотношений по найму этого помещения на тех же условиях, что и прежний собственник, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие многочисленных ранее состоявшихся судебных решений (л.д.44, 49, 145-156), по результатам которых было подтверждено право собственности Союза рыболовецких кооперативов-колхозов Хабаровского края "Крайрыбакколхозсоюз" на спорную квартиру, отсутствие между сторонами отношений по договору соцнайма по этой квартире, отсутствие у Нагаева С.И. права на приватизацию и на иную безвозмездную передачу ему квартиры без соответствующего волеизъявления собственника, невозможность признания за Нагаевым С.И. права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, и руководствуясь положениями ст.ст. 166-168, 209, 421, 422, 432, 549, 550, 554, 555, 558, 675 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки купли - продажи от 27.08.2018 недействительной по требованию Нагаева С.И.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на бессрочный характер права пользования Нагаева С.И. и членов его семьи спорным жилым помещением и на сохранение за ними такого права на основании ст. 675 ГК РФ (лист 5 апелляционного определения).

Между тем, обоснование вывода о бессрочном характере права пользования истца с точки зрения норм материального права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 195, ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в своем апелляционном определении не привел, данный свой вывод не мотивировал, необходимость проверки этих обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора не исследовал, ограничившись ссылкой на то, что он согласен с таким выводом суда первой инстанции, однако, не учел при этом, что в решении суда первой инстанции подобных выводов не содержится, о бессрочном характере права проживания истца в названной квартире первая судебная инстанция не высказывалась.

Исходя из изложенного апелляционное определение в части указанного вывода нельзя признать законным и обоснованным.

В целях устранения допущенного процессуального нарушения апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Возможность внесения изменений в апелляционное определение и исключения из него названного вывода на стадии кассационного рассмотрения дела, о чем просит представитель Воропаева А.В. в своей кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствует, поскольку полномочиями по изменению судебного постановления в целях устранения нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не наделен, как и не наделен правом оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, которые ранее не устанавливались судами первой и второй инстанции (ст.390 ГПК РФ).

Придя к выводу о необходимости отмены по доводам жалобы Воропаева А.В. апелляционного определения от 10 июня 2021 года и возвращения дела на новое апелляционное рассмотрение суд кассационной инстанции считает необходимым отменить ранее вынесенное по кассационной жалобе Нагаева С.И. определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, которым решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия

определила:

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, вынесенное по кассационной жалобе Нагаева С.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года (N88-6875/21), отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: