Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8928/2021[88-9290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Золотаревой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика, по кассационной жалобе Золотаревой Оксаны Анатольевны

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с настоящим иском, указав, что Банк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил С.А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22, 00% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края вынесен судебный приказ о взыскании со С.А.А. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. умер. По заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 46 судебного района г..Находки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, произведена замена умершего должника С.А.А. на его правопреемника Золотареву О.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотаревой О.А. судебный приказ о взыскании со С.А.А. суммы задолженности по кредитному договору отменен.

Задолженность по кредитному договору не погашена. ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просил взыскать с Золотаревой О.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, в том числе: задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, задолженность по процентам - "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 22, 00% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым взыскана с Золотаревой О.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, из которых задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, проценты по договору в размере "данные изъяты" рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Также с Золотаревой О.А. в пользу ПАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" взысканы в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти наследодателя С.А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

В кассационной жалобе ответчик Золотарева О.А. просит судебные постановления по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии, исследовании и оценке доказательств; неправильно произведено исчисление срока исковой давности; апелляционное определение в нарушение требований статьи 60 ГПК Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, от Золотаревой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и С.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей с ежемесячной уплатой начисленных процентов. По условиям кредитного договора заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полностью погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 22, 00% годовых. С.А.А. воспользовался денежными средствами, производил частичную оплату долга. С ДД.ММ.ГГГГ вносить платежи прекратил полностью, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со С.А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - основной долг по кредиту, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - неустойка за просрочку возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 61 копейка, всего взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. умер. В связи со смертью должника определением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки от 15.01.2020 произведена замена стороны должника по указанному судебному приказу со С.А.А. на Золотареву О.А.

Апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от 15.01.2020 отменено и принято новое об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по "адрес", произведена замена должника С.А.А. по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного приказа, его правопреемником - Золотаревой О.А.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки - мирового судьи судебного участка N 49 судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым со С.А.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, поступившими от правопреемника должника - Золотаревой О.А.

На основании вышеуказанного судебного приказа, полученного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу, возбуждено исполнительное производство N в отношении С.А.А. о взыскании вышеуказанной суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по оплате госпошлины в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Впоследствии указанное исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено ДД.ММ.ГГГГ. Затем возбуждалось службой ОСП по Находкинскому городскому округу еще трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы о пропуске срока исковой давности неправильными, поскольку они сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права, который имел место со дня принятия судебного приказа мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ

Обращение истца с иском в суд по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененных судом апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитором не пропущен.

Установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и принял новое по существу иска.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 196, 1175, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Апелляционное определение по делу принято с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, какие либо новые доказательства не были положены в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом второй инстанции правил принятия и оценки дополнительных доказательств не могут быть признаны обоснованными.

Дело судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрено в законном составе, судебный акт подписан судьями, участвовавшими в деле, нарушений, влекущих в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2021 года отменить в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Председательствующий

Судьи