Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9538/2021[88-72/2022-(88-9782/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камочкина ФИО8 к администрации Поронайского городского округа о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Камочкина ФИО9 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Камочкин Е.О. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 21 августа ДД.ММ.ГГГГ года он имеет постоянную регистрацию по адресу: Поронайский район, п. Вахрушев, ул. "адрес". С 2007 по 2017 гг. он отбывал наказание в местах лишения свободы. За время его отсутствия администрация не обеспечила сохранность принадлежащего ей имущества, вследствие чего дом был полностью разрушен. В связи с разрушением дома мать истца (Камочкина М.Е.) выехала из него. Поскольку иного жилого помещения Камочкин Е.О. не имеет, то он вынужден снимать жильё. Ответчик обязан предоставить ему жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, на основании статьи 86 Жилищного кодекса РФ, однако, до настоящего времени данную обязанность не исполнил.

В своих исковых требованиях Камочкин Е.О. просил суд возложить на администрацию Поронайского городского округа обязанность предоставить ему и Камочкиной М.Е. равнозначное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее 42, 1 кв.м.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камочкина Е.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камочкиным Е.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Камочкин Е.О. малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору соцнайма в установленном порядке не признан, на соответствующем жилищном учете ни самостоятельно, ни в составе семьи его матери не состоит, его нуждаемость в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма надлежащим образом не подтверждена, при этом заявленные им требования не связаны с необходимостью безотлагательного переселения из жилого дома, проживание в котором опасно для жизни и здоровья вследствие возможного обрушения дома, а само по себе то обстоятельство, что в настоящее время указанного дома не существует (дом полностью разрушился, проживающих в нем лиц не имеется), не является при отсутствии закрепленных в законе условий предоставления жилых помещений по договорам социального найма достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца другим жилым помещением по договору соцнайма, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.49, 51, 52, 57, 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ, правильно не нашли оснований для удовлетворения иска и для понуждения администрации Поронайского городского округа к предоставлению истцу во внеочередном порядке затребованного им жилья.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что мать Камочкина Е.О. - Камочкина М.Е. ранее состояла на жилищном учете (с составом семьи 2 человека, включая сына), не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как с 2017 года Камочкина М.Е. на указанном учете не состоит, правомерность снятия ее с учета в установленном порядке не оспаривалась. На момент рассмотрения дела (иск поступил в суд в декабре 2020 года) основания считать Камочкина М.Е. лицом, признанным малоимущим и нуждающимся в жилом помещении по договору соцнайма, у судов отсутствовали.

Разрешая спор суды верно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную им в Определении от 05.03.2009 N 376-О-П "По жалобе гражданина Алексеева Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо, в том числе соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора, а также подтверждение объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело доказательства были исследованы и оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что нахождение истца в период с 2007 по 2017гг. в местах лишения свободы не должно вести к ущемлению его жилищных прав, отклоняется, так как отказ в удовлетворении исковых требований связан ни с данными обстоятельствами, а с тем, что судами не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по внеочередному обеспечению истца жилым помещением по договору социального найма.

Положения ст.86 ЖК РФ, на которые ссылался истец, регулируют правоотношения, связанные с выселением граждан из жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. При этом в настоящем деле такие требования не заявлялись, а при рассмотрении исковых требований гражданина о внеочередном предоставлении ему жилого помещения по договору соцнайма указанная норма закона может применяться только с учетом положений ст. 49, ст.52, ст.57 ЖК РФ, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камочкина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: