Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9585/2021[88-481/2022-(88-11296/2021)]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Медведева Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Канаш Ольги Владимировны, Канаш Игоря Владимировича на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Канаш Ольге Владимировне, Канаш Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк) к Канаш О.В, Канаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. С Канаш О.В, Канаш И.В. в пользу банка солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 372 056 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 920 рублей 56 копеек. С Канаш О.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере 624 453 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 444 рублей 54 копеек.

20 января 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Сибирь" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указало, что между банком и ООО "Эксперт Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между банком и Канаш О.В, а также договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Канаш И.В.

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-830/2017 по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Канаш О.В, Канаш И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины с ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "Эксперт Сибирь".

Определением Поронайского городского суда Сахалинской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года, частная жалоба Канаш О.В. и Канаш И.В. возвращена заявителям.

В кассационной жалобе Канаш О.В. и Канаш И.В. просят отменить состоявшееся по делу апелляционное определение от 10 июня 2021 года как незаконное, постановленное с нарушением процессуальных норм.

В установленный срок письменные возражения на кассационную жалобу заявителей не поступили.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Согласно положений частей 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Возвращая частную жалобу на определение Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2021 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана заявителями по истечении 15-дневного срока, установленного процессуальным законом, в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей о неверном исчислении судами процессуальных сроков, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителей о позднем направлении судом определения в их адрес и несвоевременном получении ими судебного акта, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, а могут являться доводами стороны при рассмотрении вопроса о признании причин пропуска процессуального срока уважительными, однако данное ходатайство ответчиками в суд первой инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канаш Ольги Владимировны, Канаш Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева