Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9666/2021[88-73/2022-(88-9786/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крищук ФИО9 к Кромберг ФИО10 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кромберг ФИО11 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Крищук И.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.10.2017 Кромберг Э.С. причинил ей телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей тела, а также ушиба шейного отдела позвоночника, вследствие которых она была вынуждена обратиться в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения и рекомендовано прохождение амбулаторного лечения. Поскольку ее мучили боли, а прописанные препараты не помогали, то она прошла обследование на предмет установления причины болевых ощущений, в ходе проведения которого выяснилось, что в дополнение ко всем травмам, причиненным ответчиком, у нее имеется перелом шестого ребра, на фоне чего развивается межреберная невралгия. Из-за причиненных травм она более месяца не могла полноценно работать, заниматься домашним хозяйством, более полутора месяцев находилась на амбулаторном лечении и, соответственно, потеряла в заработной плате. Так же она потратила средства на приобретение препаратов и оплату услуг врачей.

В своих исковых требованиях Крищук И.А. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Кромберг Э.С. сумму причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб, утраченный заработок за период с 23.10.2017 по 31.10.2017 в размере 3 749, 64 руб, денежные средства, потраченные на лечение и медицинское обследование, в размере 6 900 руб.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Кромберг Э.С. в пользу Крищук И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кромберг Э.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кромберг Э.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кромберг Э.С. - Никонова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Крищук И.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Маторина О.А. полагала решение и апелляционное определение законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Кромберг Э.С. причинил Крищук И.А, являющейся его соседкой по дому, 22.10.2017 в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации телесные повреждения в виде ссадины лица и правого локтевого сустава, в связи с чем истица испытала нравственные и физические страдания, суды первой и второй инстанции, верно применив положения ст. 151, ст.1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме 40 000 руб. суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных и физических страданий истицы, требования разумности и справедливости. Оснований не соглашаться с позицией судов первой и второй инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах причинения вреда и о характере повреждений были оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица просила возместить вред за другие причиненные ей повреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как суды первой и апелляционной инстанции правильно установили суть требований истицы, выяснили, какие именно повреждения были причинены Крищук И.А. в ходе указанных ею и подтвержденных материалами дела событий и обоснованно посчитали необходимым взыскание компенсации морального вреда исходя из заявленных требований и фактически установленных обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что размер взысканной компенсации завышен и не соответствует характеру причиненных телесных повреждений, также отклоняются, поскольку сумма компенсации определена судами с учетом как физических, так и нравственных страданий истицы и является обоснованной.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие Кромберг Э.С. не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежаще уведомлен судом апелляционной инстанции по указанному им адресу о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.40), направленное судом уведомление возвращено почтой без вручения адресату за истечением срока его хранения, непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу ст. 167 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кромберг Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: