Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9724/2021[88-76/2022-(88-9809/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой ФИО7 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Гуровой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Гурова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Однако, администрация Надеждинского муниципального района Приморского края полагает ее утратившей право на гарантированную государством дополнительную социальную поддержку в виде обеспечения жилым помещением, поскольку на момент обращения с заявлением о включении в список лиц, которые подлежат обеспечению жильем, она достигла возраста 25 лет. Распоряжением администрации от N ей отказано во включении в список лиц, относившихся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. Истица полагает данное распоряжение незаконным, поскольку ранее она являлась несовершеннолетней, находилась под опекой, самостоятельно осуществить постановку на учет не могла. Органы опеки и попечительства и ее опекун не включили ее в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями. О том, что она подлежала включению в данный список, ей стало известно в 2020 году при обращении в администрацию Надеждинского муниципального района с заявлением по поводу постановки ее на учет как малоимущей. До настоящего времени она жилым помещением не обеспечена.

В своих исковых требованиях истица просила суд признать незаконным распоряжение администрации Надеждинского района от N "Об отказе во включении Гуровой Е.В. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями". Возложить на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края обязанность включить ее в указанный список.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение от NОб отказе во включении Гуровой Е.В. в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями". На администрацию Надеждинского муниципального района возложена обязанность включить Гурову Е.В. в указанный список.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Гуровой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуровой Елены Васильевны ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 05 июля 2021 года как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Надеждинского района Осипова Н.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что Гурова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась до достижения ею 23-летнего возраста с заявлением о постановке ее на жилищный учет в соответствии с Федеральным законом N159-ФЗ от 21.12.1996 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", при этом с 2006 года она являлась совершеннолетней и вплоть до марта 2011 года имела реальную возможность самостоятельно позаботиться о реализации своего права на жилищное обеспечение как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в то же время объективные обстоятельства и уважительные причины, препятствовавшие своевременной подаче соответствующего заявления ответчику, у нее отсутствовали, суд апелляционной инстанции, верно применив положения названного Федерального закона N159-ФЗ от 21.12.1996, а также Федерального закона N 15-ФЗ от 29.02.2012 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и статьи 57 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как не соответствующего нормам материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске, так как на момент обращения истицы к ответчику в 2020 году (в возрасте 32 лет) она не относилась к числу лиц, наделенных правом на жилищное обеспечение в порядке, предусмотренном Федеральным законом N159-ФЗ от 21.12.1996, и отказ ответчика во включении Гуровой Е.В. в список таких лиц являлся правомерным.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным судом нормам действующего законодательства.

Довод Гуровой Е.В. о том, что ее опекун не уведомлялся о необходимости поставить ее на соответствующий жилищный учет, не свидетельствует о неправильном рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора, так как после достижения совершеннолетия истица самостоятельно осуществляла свои права и не лишена была возможности обратиться с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления до достижения ею 23-летнего возраста, однако, интереса к решению данного вопроса она не проявила и такое заявление не подала.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, интерес Гуровой Е.В. к постановке ее на жилищный учет возник в связи с обстоятельствами, не относящимися к сфере регулирования Федерального закона N159-ФЗ от 21.12.1996, а именно, в связи с повреждением вследствие пожара в августе 2020 года жилого дома в п. "адрес", в котором до этого времени проживала истица.

Довод о том, что до 2020 года истица не знала об имевшейся у нее возможности встать на соответствующий жилищный учет, отклоняется кассационным судом, поскольку в период с 2006 года по 2011 год Гурова Е.В, будучи совершеннолетней, вправе была выяснить и решить данный вопрос в установленном законом порядке. Объективных причин, препятствующих ей обратиться с соответствующим заявлением в указанный период времени, по делу не установлено.

Представленные в дело доказательства были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом их переоценки суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: