Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 55-20/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре ФИО30, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных (посредством

видеоконференц-связи) Зайцева Д.А, Санжиева Д.С, адвокатов ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Зайцева Д.А, Санжиева Д.С, адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного Санжиева Д.С, на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Зайцев Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Бурятия, гражданин РФ, осужден по:

- п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, - ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, Санжиев Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, - осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

Срок отбытия наказания Зайцеву Д.А. и Санжиеву Д.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. - содержание под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей:

- взыскано в солидарном порядке с Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. в пользу ФИО14 51 044 рубля 35 копеек в счет возмещения материального ущерба;

- взыскано с Зайцева Д.А. и Санжиева Д.А. в пользу потерпевшей ФИО14 по 750 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В, выступления осужденных Зайцева Д.А, Санжиева Д.С, адвокатов ФИО8 и ФИО9, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зайцев Д.А. и Санжиев Д.С. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО13, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Зайцев Д.А, кроме того, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО13

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории Мухоршибирского участкового лесничества "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев Д.А. не соглашается с приговором суда, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что органом предварительного расследования и судом существенно нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный настаивает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора с Санжиевым Д.С, они лишь хотели напугать потерпевшего. Отмечает, что приговором установлено, что в результате совместных действий его и Санжиева Д.С. потерпевший скончался на месте происшествия в результате проникающих колото-резанных ранений. В то же время, в выводах экспертов указано, что причину смерти и количество повреждений у трупа ФИО13 установить невозможно. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что органом предварительного расследования не установлена личность погибшего, поскольку не были проведены опознание трупа и геномная экспертиза. В этой связи считает, что в заключениях эксперты необоснованно указали, что был исследован труп ФИО13 Считает недопустимым доказательством справку, согласно которой в результате проверки генетического профиля неизвестного мужчины установлено совпадение с ДНК ФИО13 (т.2 л.д.101). Подробно приводит обстоятельства своего задержания ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и в ходе очной ставки он оговорил себя и Санжиева Д.С, поскольку сотрудниками правоохранительных органов к нему было применено физическое и психологическое давление. Полагает, что данные доказательства также являются недопустимыми. Высказывает несогласие с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Санжиев Д.С. не соглашается с приговором суда, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, предварительного сговора и распределения ролей с Зайцевым Д.А, они поехали на место совершения преступления с целью напугать потерпевшего. Отмечает, что в ходе предварительного следствия оговорил себя и Зайцева Д.А, поскольку сотрудниками правоохранительных органов к нему было применено физическое и психологическое давление. Осужденный подробно приводит свою версию произошедших событий. Указывает, что после нанесения им ударов ножом потерпевшему, последний был живым. Считает, что повреждения, обнаруженные на кофте потерпевшего, могли возникнуть при других обстоятельствах, чем указанных в приговоре, в том числе, в ходе выполнения им работ. Приходит к выводу, что Зайцев Д.А. решилсамостоятельно и единолично убить потерпевшего, нанеся последнему один удар ножом. При этом он не передавал нож Зайцеву Д.А. и не видел, как тот ударил потерпевшего. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, просит зачесть в срок отбывания наказания его время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту интересов осужденного Санжиева Д.С. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Подробно анализируя показания осужденных Санжиева Д.С. и Зайцева Д.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель N3 и ФИО20, защитник приходит к выводу, что вина Санжиева Д.С. в убийстве потерпевшего не доказана. Считает, что ряд имеющихся в уголовном деле доказательств являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушениями ст.75 УПК РФ. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все сомнения по уголовному делу истолкованы в пользу стороны обвинения, не приняты доводы о применении к Санжиеву Д.С. физического и психологического давления со стороны сотрудников органа предварительного расследования, в результате которых он был вынужден оговорить себя в убийстве потерпевшего. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С, адвоката ФИО10, государственный обвинитель ФИО12 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. в умышленном причинении смерти потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности Зайцева Д.А. в открытом хищении имущества потерпевшего, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зайцев Д.А. вину признал частично, признав нанесение одного удара ножом потерпевшему и не согласившись с наличием предварительного сговора с Санжиевым Д.С. на убийство, также оспаривал хищение телефона потерпевшего. Осужденный Санжиев Д.С. вину не признал, указывая, что предварительный сговор с Зайцевым Д.А. на убийство потерпевшего отсутствовал, не причинял потерпевшему ранения, которые повлекли его смерть.

Согласно показаниям Зайцева Д.А, данным им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки и оглашенным в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что между ним и ФИО13 произошел конфликт, в результате которого он и Санжиев Д.С. нанесли потерпевшему каждый по два удара кулаком по лицу, после этого, он с корыстной целью забрал у ФИО13 телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Затем он и Санжиев Д.С. договорились убить потерпевшего, поскольку боялись, что ФИО13 расскажет о том, что они его избили. Для этой цели Санжиев Д.С. сжег вещи ФИО13, взял нож и лопату, после чего они поехали на сопку. Приехав на место, ФИО13 по указанию Санжиева Д.С. стал копать яму. Он видел, как Санжиев Д.С. три раза замахивался ножом в область грудной клетки потерпевшего, после чего передал ему нож. Он подошел сзади к сидящему ФИО13, задрал кофту и ударил его один раз в грудную клетку слева, после чего, они закопали его в яму. При этом, когда ФИО13 зашевелился, Санжиев Д.С. сучком два или три раза ударил потерпевшего по голове (т.3 л.д.84-99, 100-116, 121-126, 127-133).

Согласно показаниям Санжиева Д.С, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в установленном законом порядке в судебном заседании, следует, что между Зайцевым Д.А. и ФИО13 произошел конфликт, в результате которого он и Зайцев Д.А. нанесли потерпевшему каждый не менее двух ударов по лицу, Зайцев Д.А. забрал у ФИО13 телефон, после чего они договорились убить потерпевшего, поскольку боялись, что последний сообщит в правоохранительные органы об избиении. Он сжег вещи ФИО13 с целью уничтожения улик, взял лопату и кухонный нож, после чего, все вместе поехали на гору. Приехав на место, они сказали ФИО13 копать яму, а сами продолжили распивать спиртное. Затем он нанес ФИО13 ножом не менее 3-х ударов в область грудной клетки спереди. Зайцев Д.А. забрал у него нож, натянул кофту ФИО13 на голову, и нанес ему удар ножом в область сердца, после чего, они закопали ФИО13 в яму. При этом, когда ФИО13 дернулся, он от испуга два раза ударил его сучком по голове (т.4 л.д. 23-29, 30-42, 48-53).

Кроме того, виновность Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля Свидетель N1 о том, что в середине июня 2020 года ФИО13 уехал на заработки в "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ он пропал, его телефон был недоступен. Дополнительно потерпевшая ФИО14 пояснила, что у него имелся сенсорный мобильный телефон синего цвета, который она опознала в ходе предварительного следствия;

показаниями свидетелей Свидетель N2 и ФИО15, согласно которым в июле 2020 года они приезжали на лесоделяну, где находились Зайцев Д.А, Санжиев Д.С. и ФИО16;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым на лесоделяне работали трое мужчин, один из них ФИО13, которого он опознал по фотографии в ходе предварительного следствия. В конце июня - начале июля 2020 года около 21-22 часов к нему приходили указанные мужчины и они вместе распили спиртное;

показаниями свидетеля Свидетель N3, согласно которым у него работали Зайцев Д.А, Санжиев Д.С. и ФИО13 У ФИО13 был с собой сенсорный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Санжиев Д.С. или Зайцев Д.А. ему сообщил, что ФИО13 ушел;

показаниями свидетеля Свидетель N4, согласно которым N года ее сын Зайцев Д.А. приехал к ней в гости. Она видела у него сенсорный телефон, который, по его словам, он взял у кого-то на время;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в лесном массиве в западном направлении на расстоянии около 3 км от 16 км автодороги " "адрес"", указанным подозреваемым Зайцевым Д.А. как место захоронения трупа ФИО13, выкопана яма в которой обнаружен труп мужчины (т.1 л.д. 112-127);

протоколом осмотра места происшествия - жилого вагона, расположенном в лесном массиве в западном направлении на расстоянии около 2 км от 16 км автодороги " "адрес"", согласно которому обнаружены и изъяты кухонный нож и лопата (т.1 л.д.128-139);

протоколом осмотра предметов, согласно которому на телефоне марки "Xiaomi Redmi Go" в корпусе синего цвета обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены мужчины внешне похожие на Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. (т.1 л.д.218-225);

протоколом осмотра предметов, согласно которому на передней поверхности кофты имеются три повреждения в виде дыр (т.1 л.д.226-237);

заключением эксперта, согласно которому сквозные повреждения на кофте являются колото-резанными повреждениями, которые могли быть образованы ударами клинка представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.177-179);

заключением эксперта, согласно которому установлен генетический профиль неизвестного мужчины, останки которого обнаружены в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.78-91);

справкой, согласно которой в результате проверки генетического профиля неизвестного мужчины установлено совпадение с ДНК ФИО13 (т.2 л.д.101);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе ФИО13 имелись следующие повреждения:

- колото-резанное повреждение левого купола диафрагмы, которое могло быть результатом проникающего колото-резаного ранения груди слева в проекции 6-7 ребер по средне-ключичной линии и быть образовано прижизненно от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- дырчато-вдавленный перелом правой лобной кости, который мог быть образован в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной по площади контактирующей ударной поверхностью и в случае прижизненного образования мог являться опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- ограниченно-вдавленный перелом тела верхней челюсти слева, который мог быть образован в результате не менее 1-го воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной по площади контактирующей ударной поверхностью и в случае ограниченной по площади контактирующей ударной поверхностью и в случае прижизненного образования мог являться опасным для жизни и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Причина смерти ФИО13 не установлена ввиду резко выраженного гнилостного изменения трупа с расплавлением внутренних органов. Давность наступления смерти ФИО13 может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-22);

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому установить количество повреждений у трупа ФИО13 не представляется возможным ввиду резко выраженного гнилостного изменения и частичного скелетирования трупа. При обстоятельствах, указанных Зайцевым Д.А. и Санжиевым Д.С, ФИО13 могло быть нанесено четыре травматических воздействия колюще-режущим предметом, в результате которых могли образоваться четыре колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки, два из которых могли носить проникающий характер с повреждением внутренних органов, осложнившиеся кровопотерей. В случае прижизненного причинения проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.2 л.д.189-207);

другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Доводы стороны защиты о применении к осужденным Зайцеву Д.А. и Санжиеву Д.С. со стороны сотрудников полиции и следователей недозволенных методов ведения следствия, в результате которых они якобы оговорили себя, проверялись судом, и правильно расценены как избранный способ защиты.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, каждый из которых заявил о том, что какого-либо давления в отношении Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. не применялось, исследовались заключения экспертов, согласно которым каких-либо телесных повреждений у осужденных не имелось.

Показания осужденных Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ими в присутствии защитников в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Осужденным разъяснялись их права, в том числе не свидетельствовать против самих себя, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случаях последующего отказа от них. Показания удостоверены подписями участников следственных действий, заявлений и замечаний со стороны защиты не поступило. Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденных, в которых они указывали иные, чем установленные судом обстоятельства, оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

При этом именно Зайцев Д.А. сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления и месте сокрытия трупа, то есть обстоятельства, ранее им неизвестные, а в последующем подтвердил эти показания.

В виду изложенного, оснований для признания показаний Зайцева Д.А. и Санжиева Д.А. недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева Д.А. и Санжиева Д.А. в совершении преступлений основаны не только на признательных показаниях осужденных, но и на других проверенных судом доказательствах.

Поводов для оговора осужденных у потерпевшей и свидетелей судом обоснованно не установлено, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

При производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Несмотря на невозможность установления непосредственной причины смерти ФИО13 ввиду резко выраженного гнилостного изменения и частичного скелетирования трупа, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения Зайцевым Д.А. и Санжиевым Д.С. преступлений, пришел к правильному выводу о наступлении смерти потерпевшего именно в результате преступных действий осужденного Санжиева Д.С, который нанес не менее трех ударов ножом, и Зайцева Д.А, нанесшего не менее одного удара ножом, в грудную клетку спереди, после которых наступила смерть ФИО13

Доводы осужденного Санжиева Д.С. о том, что повреждения на кофте потерпевшего могли быть причинены при других обстоятельствах, чем установленных судом, опровергаются заключением эксперта о том, что указанные повреждения могли быть образованы ударами клинка ножа, изъятого в ходе предварительного следствия, которое согласуется с показаниями Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. на предварительном следствии, принятыми судом во внимание.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты и о том, что судом не установлена личность погибшего. Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что на лесной деляне на момент совершения преступления вместе с осужденными проживал и работал ФИО13 Факт того, что был убит именно ФИО13, подтверждается показаниями самих осужденных даже с учетом измененных ими показаний в судебном заседании.

Кроме того, опознание трупа не могло быть проведено ввиду резко выраженного гнилостного изменения и частичного скелетирования трупа. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, экспертным путем был установлен генетический профиль трупа, а затем, путем направления указанного профиля в Федеральную базу данных геномной информации, установлено его совпадение с ДНК ФИО13, что не противоречит требованиям закона. При этом непроведение в ходе предварительного следствия геномной экспертизы трупа не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и не опровергает факт установления личности погибшего.

Суд первой инстанции, детально анализируя представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Зайцеву Д.А. и Санжиеву Д.С. обвинению, а в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Зайцева Д.А. по п."ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ и Санжиева Д.С. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденных на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер примененного ими насилия, использование в качестве орудия преступления в отношении ФИО13 ножа, которым Зайцев Д.А. и Санжиев Д.С. поочередно нанесли удары потерпевшему в место расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, а также сокрытие трупа и следов преступления.

При этом Зайцев Д.А. и Санжиев Д.С, имея умысел на убийство потерпевшего, оба принимали участие в процессе лишения жизни, поэтому необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. В связи с чем, судом первой инстанции осужденные правильно признаны соисполнителями убийства.

Установленный судом совместный, согласованный характер действий Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. по применению насилия к ФИО13, состоявшаяся между ними договоренность отвезти ФИО13 на другой участок местности, взяв с собой лопату и вооружившись ножом, который совместно использовали в качестве орудия преступления, способствование друг другу и оказание содействия при убийстве ФИО13, действия осужденных после убийства потерпевшего, направленные на сокрытие трупа и следов преступления, свидетельствуют о наличии между Зайцевым Д.А. и Санжиевым Д.С. предварительного сговора на убийство потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Зайцевым Д.А. и Санжиевым Д.С. преступлений, в том числе их мотив и конкретные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему и хищение Зайцевым Д.А. чужого имущества, и прийти к правильному выводу о виновности Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С. в совершении этих преступлений.

С учетом выводов экспертов, всех обстоятельств дела, поведения осужденных в судебных заседаниях, суд обоснованно признал осужденных вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд первой инстанции верно признал и учел обоим осужденным в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, отсутствие судимости, а в отношении Санжиева Д.С. - еще и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева Д.А. и Санжиева Д.С, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73 ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.105 УК РФ, при этом правильно учел их при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначенное Зайцеву Д.А. и Санжиеву Д.С. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Зайцеву Д.А. и Санжиеву Д.С. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Санжиева Д.С. о зачете одного дня содержания под стражей за полтора дня лишения свободы не основаны на законе, поскольку согласно п."а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО14 о компенсации материального и морального вреда разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного Зайцева Д.А, определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителей вреда и их материальное положение, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Дениса Андреевича и Санжиева Доржи Санжимитыповича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Зайцева Д.А, Санжиева Д.С. и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи