Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 55-21/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Мартынова Р.А, Красноперова В.В, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Яимова Б.И, защитников-адвокатов Изюменко С.А, Дёмина С.О, защитника Зеленщиковой В.С.

осужденных Климентьева И.В, Климентьева Д.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Зеленщиковой В.С, адвокатов Борисова П.А, Изюменко С.А, осужденных Климентьева И.В, Климентьева Д.В, на приговор Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 года, которым

Климентьев И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных кассационным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты" УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" городским судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 6 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по "данные изъяты" УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Климентьеву И.В. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Климентьеву И.В. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

Климентьев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлениями "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты" УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Климентьеву Д.В. назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения Климентьеву И.В. и Климентьеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденных с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Климентьева И.В. и Климентьева Д.В, адвокатов Изюменко С.А, Дёмина С.О, защитника Зеленщиковой В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, возражавшего против их удовлетворения и считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 апреля 2021 года, Климентьев И.В. и Климентьев Д.В. осуждены за совершение убийства ФИО1 и кражу его имущества. События преступлений имели место ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

В апелляционной жалобе защитник Зеленщикова В.С, допущенная наряду с адвокатом для защиты интересов осужденного Климентьева И.В, выражая несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Полагает, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что повлияло на объективную оценку доказательств коллегией присяжных заседателей, впоследствии выразилось в вынесении обвинительного вердикта, существенно затруднило на реализацию участниками процесса процессуальных прав.

Считает, что при производстве по делу нарушен принцип состязательности сторон.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела усматривает в следующем:

согласно протоколу, составленному врачом скорой медицинской помощи, установлена смерть неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут. Личность умершего установлена как ФИО1 без составления протокола опознания. Оспаривает обстоятельства наступления смерти ФИО1 в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут, изложенные в приговоре;

имеются противоречия в сведениях о географических координатах места обнаружения трупа, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО2 Считает, что суд завуалировал в приговоре противоречия относительно места совершения преступления, указав, что смерть ФИО1 наступила на месте происшествия.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона усматривает в следующем:

- осужденные были лишены права защищаться всеми приемами и способами, не запрещенными законом, что выразилось в отказе в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты. Ссылаясь на действующую судебную практику и решения Конституционного Суда РФ, считает, что судом нарушено право на немедленное обжалование решений судьи об отказе в удовлетворении ходатайств, что существенно ограничило права и свободы личности, причиняя им вред, восполнение которого может оказаться в настоящее время неосуществимым;

судом отказано в допросе эксперта ГБУЗ НСО НОКБСМЭ ФИО3, производившего экспертизу по трупу ФИО1, со ссылкой на то, что сторона защиты имеет право заявлять повторное ходатайство о допросе эксперта после допроса подсудимых; при этом ссылается на то, что подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия, а потому ходатайство о допросе эксперта должно было быть разрешено незамедлительно. В вызове и допросе эксперта ФИО3 было отказано и в дальнейшем. В данном отказе в удовлетворении ходатайства усматривает обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела;

судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО4, чья явка в суд была обеспечена при наличии полной явки коллегии присяжных заседателей;

судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО4 от 17 марта 2021 года, выполненного по инициативе стороны защиты;

судом отказано в удовлетворении ряда аргументированных ходатайств стороны защиты, а именно:

- о назначении дополнительной экспертизы по вопросу оспаривания стороной защиты возможности самостоятельного передвижения ФИО1 из одной точки в другую, возможности расположения трупа в том положении, нежели то, в котором труп был обнаружен;

- о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи свидетеля ФИО5 в протоколе его допроса в томе 2 на листах 94-99, поскольку согласно пояснениям свидетеля в судебном заседании, Климентьевых он видит впервые, никого из них не фотографировал и подпись в протоколе не ставил, в связи с чем, достоверность протокола допроса вызывает сомнения, автор жалобы усматривает признаки фальсификации доказательств;

- о назначении дополнительной экспертизы по показаниям свидетеля ФИО2, поскольку показания указанного свидетеля о причинении Климентьевым И.В. повреждений потерпевшему расходятся с характером имеющихся у него повреждений, а потому имеются сомнения относительно причастности Климентьева И.В. к убийству ФИО1

Полагает, что суд не обеспечил осужденным возможности защищаться от предъявленного обвинения всеми способами, не запрещенными законом, нарушил их конституционные права, направил коллегию присяжных заседателей на путь вынесения обвинительного вердикта.

Считает, что вердикт по уголовному делу был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в ее формировании не участвовал близкий родственник ФИО1, а именно его брат. Полагает, что ФИО6 необоснованно признана представителем потерпевшего ФИО1, поскольку у ФИО1 имеется родной брат, а в доверенности ФИО6 отсутствует указание на наличие у нее специального полномочия - представления интересов умершего ФИО1 в правоохранительных органах.

Выражает несогласие с отраженными в списках присяжных заседателей сведениями о кандидатах, поскольку в них указаны только фамилии, имена и отчества кандидатов, даты их рождения, при этом отсутствуют домашние адреса.

Полагает, что председательствующий допустил по отношению к Климентьеву И.В. некорректное поведение, а именно перебивала его, указала, что при прочтении письменного ходатайства осужденный не понимает суть изложенного в нем, а потому взяла на себя обязанности специалиста дефектолога по установлению диагноза "дислексия" осужденному.

Кроме того, считает, что председательствующий был уведомлен о возможных ходатайствах со стороны обвинения, в связи с чем, усматривает возможность внепроцессуального общения государственного обвинителя и председательствующего судьи.

Выражает несогласие с ее удалением из зала судебного заседания до прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании на основании ст. 258 УПК РФ, указывает при этом, что вопреки позиции судьи не давала никаких указаний секретарю судебного заседания о том, как вести протокол, не принимала на себя функции председательствующего судьи, а лишь просила внести в протокол судебного заседания замечания на действия председательствующего на основании ст. 243 УПК РФ. Обращает внимание, что письменного постановления об ее удалении судом не выносилось, суд оставил Климентьева И.В. без ее помощи, тем самым оказал на него моральное и психологическое давление.

Считает, что между адвокатом Лобановым И.В. и председательствующим существовал сговор, согласно которому Климентьев И.В. должен был признаться в убийстве ФИО1 с последующим оправданием Климентьева Д.В, а потому подсудимым Климентьевым И.В. был заявлен отвод адвокату Лобанову И.В, а затем адвокатом Лобановым И.В. был заявлен самоотвод. Усматривает в вышеуказанных действиях председательствующего судьи нарушения Кодекса судейской этики при осуществлении правосудия.

Считает, что показания основного свидетеля обвинения ФИО2 расходятся с показаниями свидетеля ФИО7 в части направления траектории движения осужденных, а судом не дано оценки показаниям ФИО5 и ФИО8, свидетельствовавшим о явной фальсификации доказательств. Суд не дал надлежащей оценки факту отсутствия переводчика на момент допроса указанных свидетелей в правоохранительных органах.

Обращает внимание на то, что труп, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на пляже " "данные изъяты"" не был установлен как труп ФИО1, поскольку труп никак не идентифицирован, лица, его обнаружившие, не были с ним знакомы и не могли его опознать, а потому уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем стороной защиты заявлялось соответствующее ходатайство, но судом было отказано в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А, действующий в защиту интересов Климентьева Д.В, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в вопросном листе не ставился вопрос о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о нанесении Климентьевым Д.В. ударов ФИО1 с целью причинения смерти последнему, поэтому суд был не вправе квалифицировать действия Климентьева Д.В. как убийство.

Обращает внимание на то, что присяжные заседатели ответили только на вопросы, которые предлагались стороной обвинения, а вопросы, которые предлагала поставить перед присяжными сторона защиты, в вопросный лист не включены. Председательствующий не сообщил суду присяжных, что стороной защиты поставлены на разрешение вопросы.

Ссылается на то, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о допросе эксперта ФИО3, участвующего в осмотре трупа ФИО1 на месте происшествия, и впоследствии проводившего экспертизу трупа. Судом в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано.

Кроме того, указывает, что судом было отказано в допросе специалиста ФИО4, явка которого была обеспечена стороной защиты, в чем усматривает нарушение права на защиту.

Считает, что обстоятельства, влияющие на квалификацию действий подсудимых, исследованы однобоко и предвзято.

В апелляционной жалобе адвокат Изюменко С.А, действующий в защиту интересов осужденного Климентьева И.В, просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает, что на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом позиции Климентьева И.В. в судебном заседании, не представляется возможным установить его виновность в совершении преступлений.

Полагает, что суть обвинения базируется на предположении свидетеля ФИО2 о том, что Климентьев И.В. совершил активные действия, причинил телесные повреждения погибшему ФИО1, что привело к его смерти, при этом в показаниях указанного свидетеля имеется много неточностей, искажений, имеет место оговор осужденного.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, носят производный характер, при этом полагает, что следователи могли существенно изменить показания о событиях, подлежащих выяснению, и, следовательно, свидетели обвинения могли запутаться и неточно изложить факты.

Как считает защитник, при таких обстоятельствах появляются оправдывающие Климентьева И.В. противоречия между заключениями экспертов и свидетелей обвинения с одной стороны, и показаниями Климентьева И.В. с другой стороны.

Считает, что суду апелляционной инстанции следует принять во внимание показания Климентьева И.В, изложенные в судебном заседании, поскольку они в большей степени объективны и соответствуют действительности и свидетельствуют об отсутствии признаков уголовно-наказуемых деяний.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Климентьев Д.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что географические координаты места происшествия и места обнаружения трупа не совпадают, ставит под сомнение момент наступления смерти потерпевшего, выражает несогласие с указанным в обвинении временем совершения преступления.

Считает, что председательствующий поставил на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы, которые не ставил на обсуждение участников процесса при обсуждении проекта вопросного листа, чем ввел коллегию присяжных заседателей в заблуждение.

Полагает, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, у которых близкие родственники имели судимость (ФИО18, ФИО19, ФИО20), а также они ранее принимали участие в различных следственных действиях в качестве понятых.

Усматривает нарушения закона и при выборе коллегией из 8 присяжных заседателей старшины коллегии, поскольку считает, что участие в выборе старшины должны были принимать все 11 членов коллегии, включая запасных.

Обращает внимание на то, что председательствующий перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, огласил членам коллегии сведения о его личности, а именно о наличии у него судимости.

Помимо изложенного, ссылается и на то, что председательствующий указал коллегии присяжных заседателей, что он и второй подсудимый по делу на момент совершения инкриминируемых преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, что доказательствами не подтверждается.

Кроме того, отмечает, что при обсуждении проекта вопросного листа он был лишен права высказаться по поводу вопросов, которые войдут в вопросный лист.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует запись с камер видеонаблюдения остановки " "данные изъяты"", которая зафиксировала время приезда и отъезда его брата Климентьева И.В. с указанной остановки, что доказало бы несоответствие времени нахождения осужденных на территории "данные изъяты" пляжа в "адрес" районе г. Новосибирска и времени совершения преступления.

Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия изымалась запись с камер видеонаблюдения магазина, расположенного напротив киоска " "данные изъяты"", на которой указана дата и время записи, и что в указанное в обвинительном заключении время он и его брат не могли находиться у данного киоска. Указывает, что эта видеозапись из материалов уголовного дела утрачена.

Считает, что содержание протокола судебного заседания на 70% не соответствует происходившему в процессе.

Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель Балаганская И.В. высказала позицию о наличии предварительного сговора на совершение преступлений, однако потом отказалась в своем выступлении от обвинения в данной части, при этом не довела до сведения присяжных заседателей то обстоятельство, что не все свидетели обвинения подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно предъявленному обвинению, Климентьев И.В. привлек его к совершению преступления. Из обвинения следует, что мотивом к совершению убийства, по версии следственных органов, был предварительный сговор осужденных. В то же время, 13 апреля 2021 года в прениях сторон государственный обвинитель отказалась от обвинения в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, по предварительному сговору. Иной мотив совершения преступления в части предъявленного ему обвинения ни органом следствия, ни государственным обвинителем не выражен.

При обсуждении проекта вопросного листа защитники просили о постановке частных вопросов, однако в вопросный лист они включены не были, то есть вопросный лист был составлен лишь с учетом позиции государственного обвинителя.

Выражает несогласие с тем, что в материалах дела фигурирует указание на представленный паспорт Климентьева Д.В, в то время, как в паспорте указано имя " "данные изъяты"".

Полагает, что в напутственном слове перед коллегией присяжных заседателей председательствующий обратила внимание на те обстоятельства, которые не должны быть оглашены в присутствии коллегии, а именно явку с повинной, которая была исключена из числа доказательств в связи с признанием недопустимым доказательством.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании информации из сотовой компании о месте нахождения телефона свидетеля ФИО2 Полагает, что свидетель ФИО2 не присутствовал на месте происшествия и не мог наблюдать происходящее.

Считает, что государственный обвинитель при установлении IMEI телефона в судебном заседании не дал никому из участников процесса лично убедиться в правильности его установления, кроме того, установление IMEI указанного телефона было произведено без участия специалиста.

Считает, что председательствующий судья незаконно удалил его из зала судебного заседания до окончания прений сторон, поскольку не были соблюдены требования ст. 258 УПК РФ, при фиксировании факта нарушений в зале не присутствовал судебный пристав. Кроме того, полагает, что по факту удаления его из зала судебного заседания суд должен был вынести отдельное постановление и вручить ему копию.

Указывает, что судья не рассмотрел ходатайство Климентьева И.В. об отводе судьи, не принял соответствующее решение.

В деле отсутствует аудиозапись заседания от 6 июля 2021 года в части отбора присяжных заседателей и формирования коллегии, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Обращает внимание также и на то, что свидетель ФИО7 при допросе указывал, что был на месте происшествия со своим знакомым, имя которого назвать отказался, в чем усматривает сокрытие органом предварительного следствия факта дачи свидетелем заведомо ложных показаний.

Полагает, что судом нарушены требования п. 1, 21, 23, 32 постановления Пленума ВС РФ N 11, п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 18, п. 31 ч. 5 ст. 318, ст. 379, 385 УПК РФ, а органом следствия - положения п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Климентьев И.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Считает, что судья Бортникова Е.И. не могла рассматривать данное дело, поскольку она является потерпевшей в связи с подачей им явки с повинной о совершении им преступления в отношении судьи, а также наследником по его завещанию. Аналогичным образом он обратился с явкой с повинной по факту совершения преступления в отношении государственного обвинителя Балаганской И.В.

Обращает внимание на то, что в средствах массовой информации имелась информация по делу, в связи с чем, обстоятельства дела стали известны любым гражданам РФ.

Ссылается на протокол установления смерти человека, приобщенный к дополнительной апелляционной жалобе, в обоснование того, что смерть ФИО1 наступила не в то время, которое указано в обвинительном заключении, в связи с чем, считает показания свидетеля ФИО2 ложными.

Считает, что в вопросах N2, 5, 9 вопросного листа указано об алкогольном опьянении осужденных, при этом стороной обвинения доказательств того, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Отмечает, что на вопрос N8 коллегия присяжных заседателей проголосовала "единогласно", при ответе на другие вопросы - "единодушно", что не означает, по его мнению, единодушность всего вердикта.

Кроме того, отмечает, что в вопросный лист председательствующим не внесено понятие "посягательство на жизнь" и не разъяснено его значение коллегии присяжных заседателей.

Полагает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не разъяснил стороне защиты право на немотивированный отвод, который может быть заявлен каждым из участников отбора коллегии дважды. Также считает, что при формировании коллегии присяжных заседателей в ее состав были незаконно допущены лица, близкие родственники которых ранее были судимы.

Кроме того, указывает, что в напутственном слове перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для постановления вердикта, председательствующий в нарушение требований закона огласила недопустимые доказательства, а также показания ряда свидетелей обвинения, которые были выгодны стороне обвинения, и которые данные свидетели не подтвердили.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-58), на трупе ФИО1 обнаружены цепочка, крестик, кольцо из белого металла, которые были упакованы и снабжены пояснительной биркой, однако впоследствии оказались принадлежащими Климентьеву Д.В. и хранятся в ФКУ СИЗО- "данные изъяты" ГУФСИН России по "адрес".

Обращает внимание на то, что суд не стал принимать никаких мер к установлению двух свидетелей - девушек, которых видели вблизи места происшествия, а также не дал никакой оценки тому обстоятельству, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 78) отсутствует, поскольку фотографии уничтожены вредоносным вирусом.

Полагает, что на протяжении всего судебного разбирательства председательствующим нарушалось его право на защиту, поскольку он и его защитники заявляли ряд ходатайств, которые в одностороннем порядке судом не удовлетворялись, что лишило его права защищаться от предъявленного обвинения всеми способами, не запрещенными законом.

Считает, что представитель потерпевшего по доверенности органа опеки и попечительства ФИО6, не могла представлять интересы ФИО1, поскольку у него имеется родной брат, который находится в психоневрологическом диспансере на излечении, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, ФИО12 Представленная суду доверенность не предоставляла ФИО6 полномочий на представительство потерпевшего.

Обращает внимание, что свидетели обвинения ФИО8 и ФИО5 не только не опознали осужденных, но и не подтвердили свои ранее данные показания. Судья в ходе допроса данных свидетелей оказывала на них давление, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В ходе следствия данные свидетели были допрошены в отсутствие переводчика.

Обращает внимание на то, что судьей было отказано в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, было указано, что копия протокола судебного заседания ему будет вручена по окончании судебного заседания.

Кроме того, полагает, что за время ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом он подвергался нечеловеческому отношению, поскольку доставлялся в Новосибирский областной суд с наложением гипсовой повязки в связи с полученной травмой ноги.

В связи с вынесением председательствующим судьей частного постановления, считает, что она игнорировала имеющиеся по делу нарушения, постановив приговор.

Ссылается на показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании, по его мнению, свидетель не подтвердил, в связи с этим считает, что данное обстоятельство существенно повлияло на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия следователем было удовлетворено его ходатайство о назначении и проведении в отношении него психофизиологического исследования с использованием полиграфа, однако, данное исследование проведено не было, и суд, по его мнению, не обратил внимания на данный факт.

Считает, что опознание погибшего произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не было проведено ДНК-исследование, которое свидетельствовало бы о том, что погибшим является ФИО1, а суд данное обстоятельство проигнорировал.

Полагает, что в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, суду следовало назначить ему наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также без учета рецидива преступлений.

Ссылается на то, что судом ему было предоставлено время для заключения соглашения на защиту его интересов с каким-либо адвокатом, однако, по назначению суда был приглашен адвокат Изюменко С.А, в чем усматривает нарушение своего права на защиту, поскольку он был лишен возможности предоставить собственного адвоката.

Полагает, что изложенные адвокатом Изюменко С.А. в апелляционной жалобе доводы не подкреплены ссылками на конкретные доказательства, а позиция, высказанная в апелляционной жалобе адвокатом Изюменко С.А, с ним не согласована.

Кроме того, считает, что ранее участвовавший при рассмотрении уголовного дела адвокат Лобанов И.В. был заинтересован в его обвинительном исходе.

Считает, что заключения экспертиз по уголовному делу противоречат друг другу, а судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, специалиста.

Высказывает точку зрения о том, что суд должен назначить наказание по каждому инкриминируемому преступлению, а не общее наказание.

Усматривает в вынесенном приговоре предвзятость судьи.

При допросе свидетеля ФИО17 в судебном заседании государственным обвинителем Балаганской И.В. была подробно описана и представлена на обозрение карта местности, составленная свидетелем, что считает недопустимым.

Обращает внимание на то, что коллегии присяжных заседателей были представлены вещественные доказательства: спортивный костюм, джинсы, черная куртка без капюшона, которые были исключены из числа доказательств на основании удовлетворенного ходатайства государственного обвинителя.

Указывает, что для принесения замечаний на протокол судебного заседания 3 суток после получения письменной копии протокола судебного заседания ему было недостаточно, поскольку ему необходимо было ознакомиться с аудиопротоколом для сравнения содержания письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, выявления несоответствий между ними.

Усматривает незаконность вынесенного приговора и в том, что для решения юридического вопроса, в присутствии коллегии присяжных заседателей, участники подходили к столу председательствующего, на аудиозаписи содержится высказывание государственного обвинителя Балаганской И.В. по данному юридическому вопросу. Полагает, что председательствующий судья допустил прямой сговор с государственным обвинителем, что подтверждается аудиозаписью.

Считает, что назначенное ему по приговору наказание в виде ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы нарушает действующее законодательство и является несправедливым.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует надлежащее заключение психиатрической экспертизы в его отношении, состояние его психического здоровья всесторонне не исследовано, в чем усматривает существенное нарушение.

Полагает, что судом при допросе свидетеля ФИО22 последнему был задан наводящий вопрос, а именно суд уточнял у свидетеля, действительно ли тот оговорился, указав имя " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты"".

Считает также, что судом нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, указывает на неполноту письменного протокола.

Указывает, что в связи с имеющейся по отношению к нему предвзятостью председательствующий указал в судебном заседании о том, что он освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что государственный обвинитель Ладошкина Н.В, при установлении порядка исследования доказательств по уголовному делу, просила вызвать 22 свидетелей в суд согласно списку обвинительного заключения, в то время как вступившая в процесс государственный обвинитель Балаганская И.В. на вызове и допросе части свидетелей обвинения не настаивала, в чем также усматривает предвзятость судьи и государственного обвинителя.

Обращает внимание на то, что председательствующий в судебном заседании сообщила участникам процесса о наличии у него хронического заболевания " "данные изъяты"".

Оспаривает данные о личности, исследованные в судебном заседании, относительно отсутствия у него постоянного источника дохода и о наличии ряда хронических заболеваний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о которых не указано в приговоре "адрес" городского суда "адрес".

Полагает, что его ежедневное доставление в Новосибирский областной суд на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания нарушало нормы законодательства, лишало его возможности написать дополнения к апелляционной жалобе.

Считает, что в ходе судебного разбирательства на свидетелей судом и стороной обвинения оказывалось давление.

Усматривает в удалении из зала судебного заседания защитника Зеленщиковой В.С. нарушение его права на защиту, гарантированного Конституцией РФ, поскольку не допускается проведение судебного разбирательства в отсутствие защитника.

Считает, что судом проигнорированы доводы о необходимости вызова эксперта для устранения противоречий в заключениях экспертиз.

Полагает, что сотовый телефон " "данные изъяты"", признанный вещественным доказательством по уголовному делу с IMEI номерами N и N, не относится к данному уголовному делу, поскольку при ознакомлении с вещественными доказательствами ДД.ММ.ГГГГ у сотового телефона установлен иной IMEI-номер, в связи с чем, данный телефон был незаконно представлен коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, обращает внимание, что среди вещественных доказательств обнаружен также зонт, происхождение которого неизвестно, и который был представлен коллегии присяжных заседателей, однако по делу не признавался вещественным доказательством.

Также обращает внимание на нарушения требований ч. 5 ст. 69 УК РФ при исчислении окончательного срока назначенного ему наказания, поскольку судьей был неправильно определен неотбытый срок наказания.

В возражениях на как на основные, так и на дополнительные апелляционные жалобы осужденных Климентьева И.В, Климентьева Д.В, адвокатов Борисова П.А, Изюменко С.А, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Зеленщиковой В.С, государственный обвинитель Балаганская И.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит приговор Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 27 августа 2021 года защитник Зеленщикова В.С. просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательной части постановления судья исказил факты, имевшие место в ходе ознакомления осужденного Климентьева И.В. и его защитника Зеленщиковой В.С, осужденного Климентьева Д.В. с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что сотрудники аппарата суда, производившие данное ознакомление, являются некомпетентными, что вызвало нарушение прав осужденных.

Ссылается на то, что осужденные Климентьев И.В. и Климентьев Д.В. были 56 раз этапированы в здание Новосибирского областного суда для участия в судебных заседаниях, обращает внимание на продолжительность аудиозаписи. Полагает, что за период с 27 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года имелся 21 рабочий день, из которых 2 дня этапирование содержащихся под стражей не производилось, а потому считает, что времени для ознакомления с аудиозаписями было недостаточно.

Полагает, что судья ограничила срок ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания с той целью, чтобы не дать возможности обжаловать ее противозаконные действия.

Не согласна с доводами постановления о том, что в процессе ознакомления вела общение с Климентьевым И.В. на личные темы, поскольку сотрудник аппарата суда не мог слышать содержание их разговоров ввиду того, что находился на значительном удалении от них.

Обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с аудиопротоколом выявлено несоответствие между письменным протоколом судебного заседания и аудиопротоколом более чем на 70%.

Указывает, что вопреки позиции суда, при остановке и повторном воспроизведении протокола она корректировала для себя содержание письменного протокола.

Отмечает, что секретарю отдела обеспечения судопроизводства неоднократно было заявлено о недостаточной слышимости из-за дефектов оборудования, на что тот не обратил должного внимания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в ходе судебного разбирательства нарушений указанных выше норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей на основании соответствующих заявлений Климентьева И.В. и Климентьева Д.В, которые были подержаны в ходе предварительного слушания, после разъяснения особенностей и последствий применения данной формы судебного разбирательства. Данное решение суда соответствует требованиям ст. 325 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений требований ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зеленщиковой В.С, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 327 УПК РФ, вручаемые сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, не должны содержать их домашние адреса.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, разъяснил присяжным заседателям стоящие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

В соответствии с ч. 16 ст. 328 УПК РФ, если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, председательствующий может предоставить каждой из сторон право на один дополнительный немотивированный отвод. Как следует из протокола судебного заседания от 6 июля 2020 года, после разрешения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели, мотивированных и немотивированных отводов, осталось 11 кандидатов в присяжные заседатели. При таких обстоятельствах решение суда о завершении формирования коллегии присяжных заседателей являлось правомерным, оснований для предоставления сторонам права на один дополнительный немотивированный отвод у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска.

Из протокола судебного заседания следует, что по окончании отбора по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей от защитника Борисова П.А. поступило замечание по поводу ее тенденциозности ввиду отсутствия представителя потерпевшего ФИО6 в процессе ее формирования. Данное замечание было поддержано стороной защиты, рассмотрено председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УПК РФ и обоснованно отклонено с вынесением письменного постановления. С принятым решением судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формирование коллегии присяжных заседателей проведено судом при надлежащей явке сторон. Отсутствие представителя потерпевшего ФИО6, которая была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, но не пожелала в нем участвовать, доверяя принятие решения по вопросу формирования коллегии присяжных заседателей государственному обвинителю, обоснованно признано судом обстоятельством, не препятствующим проведению судебного заседания. В последующем представитель потерпевшего ФИО6 отводов участникам процесса и кому-либо из присяжных заседателей не заявила.

Представитель потерпевшего ФИО6 наделена полномочиями по представительству интересов потерпевшего ФИО1 на основании доверенности от 9 января 2020 года, выданной Администрацией "адрес" района города "адрес", допущена к участию в судебном заседании в установленном законом порядке, обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, не имелось.

Информация о наличии у ряда присяжных заседателей ранее судимых родственников, об участии некоторых из присяжных заседателей в следственных действиях в качестве понятых по иным уголовным делам, стала известна суду и участникам судебного заседания на стадии отбора коллегии присяжных заседателей. Заявлений об отводе кандидатов в присяжные заседатели ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, которые в силу требований ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ сами по себе не могут служить препятствием для их участия в рассмотрении уголовного дела, от сторон не последовало. Кандидаты в присяжные заседатели в ходе процедуры отбора коллегии отрицали свою осведомленность об обстоятельствах уголовного дела из средств массовой информации. Оснований полагать, что вышеуказанные обстоятельства могли повлиять на принятие коллегией решения в рамках предусмотренных ст. 334 УПК РФ полномочий, у судебной коллегии не имеется.

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 6 июля 2020 года, вопреки доводам жалоб, не может являться основанием для отмены постановленного по делу приговора. Формирование коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 23 ст. 328 УПК РФ произведено в закрытом судебном заседании, в связи с этим аудиозапись не осуществлялась.

В состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли лица разного пола и возраста. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось. Старшина коллегии присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все основанные на законе ходатайства участников процесса были судьей удовлетворены. Оснований полагать, что судом при разрешении ходатайств, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО4 и его допросе в зале суда, о вызове и допросе эксперта ФИО3, о назначении по делу судебных экспертиз, судом первой инстанции допущена предвзятость, влекущая нарушение принципа состязательности сторон, у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельными также являются доводы апелляционных жалоб об ограничении прав и законных интересов стороны защиты в результате отклонения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств и нарушения тем самым права участников процесса на незамедлительное обжалование судебных решений. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 3892 УПК РФ, решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, что не выходит за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Тем самым положения указанной статьи в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не препятствуют доступу осужденных к правосудию, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 23 декабря 2014 года N 2800-О, от 23 июня 2015 года N 1316-О, от 22 декабря 2015 года N 2848-О и от 29 марта 2016 года N 557-О.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях, когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, касающихся процедуры исследования доказательств, представляемых присяжным заседателям, судом первой инстанции не допущено.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что допущенные участниками судебного заседания нарушения, касающиеся высказываний и вопросов, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, не носили систематический характер, способный повлиять на формирование у присяжных предвзятого мнения о личности подсудимого, потерпевшем, характере и особенностях деятельности органов предварительного следствия. Отсутствуют основания для подобных выводов и при оценке позиции председательствующего судьи на всем протяжении судебного разбирательства.

Судебное следствие окончено при отсутствии обоснованных возражений и дополнений со стороны участников процесса.

В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. Председательствующий при обращении к присяжным напомнил об исследованных в суде доказательствах, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них каких-либо выводов, также разъяснил присяжным правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания. Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела. Содержание напутственного слова присяжным заседателям было понятно, каких-либо вопросов от них не последовало, дополнительных разъяснений не потребовалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п. Председательствующим судьей в напутственном слове принцип объективности и беспристрастности не нарушен, мнение судьи по уголовному делу в какой-либо форме не выражено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В соответствии с положениями данной нормы уголовно-процессуального законодательства, стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Поступившие от стороны защиты замечания к напутственному слову председательствующим судьей рассмотрены и обоснованно отклонены.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиции сторон, существо предъявленного подсудимым обвинения отражено в вопросах правильно. Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки, составлены с учетом высказанной позиции государственного обвинителя об исключении из квалификации действий осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Доводы апелляционных жалоб об игнорировании председательствующим судьей вопросов, предложенных стороной защиты, не основаны на законе. Нарушений требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующим судьей не допущено, предложенные стороной защиты вопросы требованиям ст. 339 УПК РФ не удовлетворяли. В то же время, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей вопросы не исключали возможности ответа о недоказанности причастности Климентьева И.В. и Климентьева Д.В. к совершению преступлений в рамках сформированной линии защиты.

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, осужденным и их защитникам была предоставлена возможность согласовать позиции. Положения ст. 338 УПК РФ при формировании председательствующим судьей окончательной формулировки вопросного листа нарушены не были. Вопросный лист составлен корректно и понятно, после произнесения напутственного слова председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они предусмотренной данной нормой закона возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

Из вердикта присяжных заседателей следует, что Климентьев И.В. и Климентьев Д.В. виновны в причинении смерти потерпевшему ФИО1 Мотивом совершения преступления послужила неприязнь, возникшая у Климентьева И.В. к потерпевшему, из-за того, что ФИО1 попытался вручить ему букет цветов. Климентьев Д.В. присоединился к преступным действиям своего брата, при этом осужденные, действуя совместно, умышленно и целенаправленно, поочередно нанесли множественные удары потерпевшему ФИО1 Климентьев И.В. передал имеющийся при нем неустановленный твердый тупой предмет Климентьеву Д.В, который, желая лишить жизни ФИО1, нанес указанным предметом не менее 7 ударов в голову ФИО1, а затем Климентьев И.В. неустановленным плоским колюще-режущим предметом нанес не менее одного удара в шею потерпевшего. Таким образом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Климентьева Д.В. мотива совершения преступления, являются необоснованными.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы понятны, неясностей и противоречий не содержат. На поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно, что свидетельствует о единстве мнения и отсутствии сомнений в восприятии текста вопросного листа. Доводы апелляционной жалобы осужденного Климентьева И.В. об отсутствии единодушности в голосовании присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросами являются надуманными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оценку исследованных в судебном заседании доказательств, восполнение доказательств и об оспаривании вины в совершении преступлений, выходят за пределы права обжалования приговора, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и не подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 389.27 УПК РФ.

Принесенные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о внепроцессуальном общении председательствующего судьи и государственного обвинителя, вступлении ими в сговор по вопросу рассмотрения ходатайств сторон, представления доказательств коллегии присяжных заседателей, наличии сговора между председательствующим судьей и адвокатом Лобановым И.В. являются необоснованными и надуманными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обсуждение ряда процедурных вопросов у стола председательствующего судьи, без удаления коллегии присяжных заседателей из зала судебного заседания, требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Оснований полагать, что судом допущено нарушение права на защиту осужденного Климентьева Д.В, удаленного из зала суда, а также нарушение права на защиту осужденного Климентьева И.В. в связи с удалением из зала суда его защитника Зеленщиковой В.С, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 258 УПК РФ, в случае нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего, суд вправе удалить подсудимого из зала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Климентьев Д.В. неоднократно во время судебного заседания допускал нарушения порядка, после удаления из зала суда и последующего возвращения, повторных замечаний и предупреждений о возможном удалении, продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

Действия Климентьева Д.В. были расценены судом как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он был обоснованно удален из зала судебного заседания.

Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что это право должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса. Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан обеспечивать участникам судебного заседания реализацию их прав.

Принятое председательствующим судьей решение соответствует требованиям ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Удаление защитника Зеленщиковой В.С. из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании принято председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. 258 УПК РФ, право осужденного Климентьева И.В. на защиту не нарушало, поскольку участие в судебном заседании продолжил адвокат Лобанов И.В.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела принимались надлежащие меры для обеспечения реализации прав осужденных на защиту. Нарушений требований ст. 51 и 52 УПК РФ судом не допускалось. Доводы жалоб о нарушении прав осужденных участвующими в уголовном процессе защитниками Лобановым И.В, Изюменко С.А, Борисовым П.А. опровергаются протоколом судебного заседания. Допущенные к участию в судебном заседании защитники пользовались своими правами, активно отстаивая интересы осужденных.

Доводы жалобы Климентьева И.В. о несогласованности позиции с адвокатом Изюменко С.А, нашедшей отражение в апелляционной жалобе данного защитника, являются надуманными, равно как и аргументы о заинтересованности адвоката Лобанова И.В. в исходе дела.

Обращение осужденного Климентьева И.В. с явкой с повинной по факту совершения им преступления в отношении судьи Бортниковой Е.И. и государственного обвинителя Балаганской И.В, а также указанный в апелляционной жалобе факт оформления им завещания на имя председательствующего судьи, не являются основаниями, исключающими участие указанных лиц в производстве по уголовному делу. Оснований полагать, что председательствующий судья и государственный обвинитель лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, не имеется. Заявления участников процесса об отводе как председательствующего судьи, так и государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела, разрешены судом в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о неразрешении судом заявления Климентьева И.В. об отводе председательствующего судьи являются необоснованными, поскольку аналогичное заявление судьей было рассмотрено, а вновь поданное не содержало новых доводов, подлежащих оценке.

Постановлением от 27 августа 2021 года суд первой инстанции ограничил осужденным Климентьеву И.В, Климентьеву Д.В. и защитнику Зеленщиковой В.С. время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уголовному делу ввиду явного затягивания данного процесса. Оценивая темпы ознакомления осужденных и защитника Зеленщиковой В.С. с перечисленными материалами, соотношение затраченного ими времени с объемами изучаемых материалов, судебная коллегия приходит к убеждению, что осужденные и защитник Зеленщикова В.С. злоупотребляли реализацией своих права, поэтому постановление суда является законным, обоснованным и не противоречит требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Климентьева Д.В. о нарушении его прав и законных интересов ввиду доставления в Новосибирский областной суд для ознакомления в протоколом и аудиозаписью судебного заседания в гипсовой повязки из-за полученной травмы ноги, являются необоснованными. В материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у осужденного возможности участия в ознакомлении с вышеуказанными материалами уголовного дела по состоянию здоровья.

Несостоятельны также и доводы жалобы осужденного Климентьева И.В. о том, что ежедневное доставление в Новосибирский областной суд для ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания ограничивало его право на обжалование приговора, поскольку он не имел возможности подготовить дополнения к апелляционной жалобе. Материалы уголовного дела, поступившего в суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что осужденный активно пользовался данным правом.

Действия Климентьева И.В. и Климентьева Д.В. на основании фактических обстоятельств содеянного, установленных коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, совершенное группой лиц, а также по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно признал Климентьева И.В. и Климентьева Д.В. вменяемыми лицами.

Наказание Климентьеву И.В. и Климентьеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденных, судом первой инстанции определен обоснованно, их применение мотивировано.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отметил суд первой инстанции. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены, оснований для применения ч. 3 ст. 68 у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом мотивировано и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Климентьева И.В. о неправильном исчислении судом неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при применении правил сложения наказаний в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для назначения наказания по совокупности преступлений, основаны на неправильном понимании закона.

Наказание, назначенное осужденным, в том числе и дополнительное, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 года в отношении Климентьева И.В. и Климентьева Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи