Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 66-180/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тертишниковой Л.А, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-204/2021 по частной жалобе Кирбижекова Александра Владимировича на определение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Кирбижекова Александра Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирбижеков А.В. обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконным приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22 октября 2021 года N 00460л\с об увольнении его из органов внутренних дел (далее - ОВД); восстановить на службе в ОВД в должности "данные изъяты"; взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежное довольствие за период вынужденного прогула с 23 октября 2021 года по день восстановления на службе; взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю денежную сумму за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

"данные изъяты"

Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление было возвращено ввиду его неподсудности.

Не согласившись с указанным определением, Кирбижеков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

"данные изъяты"

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Судья первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью Красноярскому краевому суду, пришел к выводу, что само по себе исполнение истцом служебных обязанностей, связанных с государственной тайной, не свидетельствует об отнесении спора о законности его увольнения к подсудности суда субъекта. В исковом заявлении указано об увольнении Кирбижекова А.В. за проступок, порочащий честь сотрудника ОВД. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания увольнения Кирбижекова А.В, связаны с государственной тайной, либо о необходимости при рассмотрении дела исследовать документы, имеющие гриф секретности, в исковом заявлении не указаны и из приложенных материалов не следуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами, как не соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В частной жалобе Кирбижеков А.В. также указывает, что приказ, которым он уволен из органов внутренних дел, материалы служебной проверки имеют гриф "совершенно секретно".

Учитывая изложенное, выводы судьи первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству суда об отсутствии оснований для исследования документов, имеющих гриф секретности, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления Кирбижекова А.В. по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 25 ноября 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Кирбижекова Александра Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Красноярский краевой суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Красноярский краевой суд.

Судья Л.А. Тертишникова