Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-132/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-89/2021 по административному исковому заявлению Мамышева Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой администрации г. Абакана на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамышев Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 192000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Абаканского городского суда от 31 марта 2016 года на администрацию г. Абакана возложена обязанность предоставить ему жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 20 кв.м. На основании переданного в службу судебных приставов исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, до настоящего времени судебный акт о предоставлении жилого помещения не исполнен. В этой связи административный истец полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более пяти лет, превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с бюджетно-финансового управления администрации г. Абакана Республики Хакасия в пользу Мамышева Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 192000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Абакана просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация г. Абакана своевременно приобретает жилые помещения в муниципальную собственность и предоставляет их детям-сиротам в рамках предоставленных субвенций. Поскольку указанных субвенций недостаточно для исполнения всех вступивших в силу решений суда, систематически направляются обращения в органы исполнительной власти Республики Хакасия с просьбой об увеличении финансирования, однако дополнительные денежные средства не выделяются. В связи с чем полагает, что у муниципального образования не наступил срок исполнения решения суда о предоставлении Мамышеву Н.А. жилого помещения. Кроме того, размер компенсации является чрезмерным, необоснованным и завышенным исходя из судебной практики по данной категории административных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2016 года, вступившим в законную силу 07 мая 2016 года, на администрацию г. Абакана возложена обязанность предоставить Мамышеву Н.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 20 кв.м.

27 мая 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании исполнительного листа серии ФС N 007805124, поступившего 26 мая 2016 года, в отношении администрации г. Абакана возбуждено исполнительное производство N 13038/16/19017-ИП, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

На момент обращения Мамышева Н.А. в Верховный Суд Республики Хакасия 17 сентября 2021 года с рассматриваемым административным исковым заявлением указанное исполнительное производство исполнялось более 5 лет.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно приведенным в пункте 56.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

С учетом указанных разъяснений, срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (26 мая 2016 года) по день вынесения решения по настоящему административному делу (21 октября 2021 года) составил 5 лет 4 месяца 25 дней.

Дополнительно к указанному обстоятельству судебная коллегия отмечает, что общий срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу (07 мая 2016 года) до дня вынесения решения по настоящему административному делу (21 октября 2021 года) составил 5 лет 5 месяцев 14 дней.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что Мамышевым Н.А. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились предупреждения о возможности привлечения должника к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также требования о предоставлении жилого помещения взыскателю.

Согласно сообщениям администрации г. Абакана, направленных в адрес службы судебных приставов, длительное неисполнение решения суда связано с большим количеством исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным финансированием и количеством субвенций, которые выделяются органам местного самоуправления из соответствующего бюджета.

Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Мамышеву Н.А. не предоставлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не имеется. Вины службы судебных приставов в неисполнении решения суда не установлено.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка своевременности мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также тому, что должником предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, реализация которых в столь длительное время не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения Мамышеву Н.А, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 21 февраля 2011 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Б. против Российской Федерации" от 15 января 2009 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 17 апреля 2012 года и другие).

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Закона о компенсации, данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 192000 рублей, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Абакана - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 года