Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-151/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N 9а-20/2021) по административному исковому заявлению Кулешова А.И. о признании бездействия незаконным и о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе административного истца Кулешова А.И. на определение Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года, которым отказано в принятии административного искового заявления в части признании незаконным бездействия судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и о возвращении административного искового заявления в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области и присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в Южно-Сахалинском городском суде в производстве у судьи ФИО7 находится уголовное дело, возбуждённое в отношении него. По результатам предварительного судебного заседания 07 июля 2021 года судьей вынесено "постановление о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания". На следующий день им была подана апелляционная жалоба на данное постановление от 07 июля 2021 года. О принесении апелляционной жалобы стороны по делу были извещены через два месяца, а апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции более чем через три месяца после поступления жалобы. В связи с этим считает, что в результате бездействий судьи ФИО7 нарушено его право на рассмотрение апелляционной жалобы в разумные сроки.

Определением Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года отказано в принятии административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ФИО7, выразившегося в несвоевременном направлении в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кулешова А.И. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ФИО7 от 07 июля 2021 года о назначении по итогам предварительного слушания судебного заседания по уголовному делу в отношении заявителя. Возвращено административное исковое заявление Кулешова А.И. в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с указанным определением, Кулешов А.И. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить административное исковое заявление по существу. В части отказа в принятии административного искового заявления считает определение необоснованным и нарушающим право на доступ к правосудию, поскольку он в своем административном исковом заявлении не просил привлечь судью ФИО7 к ответственности, а признать ее бездействие незаконным. В части возвращения административного искового заявления не согласен ввиду того, что суд первой инстанции вторгся в доказательства по делу, что является недопустимым в стадии принятия административного искового заявления к рассмотрению.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулешов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором обжалует бездействие судьи ФИО7 в части несвоевременной передачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, то есть фактически в связи с исполнением судьей своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Пункт 1 статьи 2 названного Закона устанавливает, что все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определения от 18 июля 2019 года N 2140-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Отказывая в принятии административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования, касающиеся процессуальной деятельности суда, в том числе судьи, не могут быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства. Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда и судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством действия судьи, могут быть обжалованы только в установленном законом порядке. Судья не относится к числу должностных лиц, чьи действия могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановления Пленума N 11), если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в частности, до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого (пункт 27 Постановления Пленума N 11).

Как следует из материалов дела, что уголовное дело N в отношении Кулешова А.И, возбуждено 18 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 12 мая 2021 года, по которому судом еще не принято итоговое решение.

На момент обращения Кулешова А.И. с административным исковым заявлением судопроизводство по делу не окончено, итоговый судебный акт, завершающий рассмотрение дела по существу, не вынесен. Продолжительность уголовного судопроизводства с момента возбуждения уголовного дела до момента поступления административного иска составила менее 4-х лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимания вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не наступили.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения административного иска ввиду нарушения административным истцом порядка и сроков подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кулешова А, И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Сахалинский областной суд.

Судья Е.И. Захаров