Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 66а-253/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания административный материал N по частной жалобе Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" на определение судьи Омского областного суда от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления Омской региональной общественной организации "Омский областной комитет по правам человека" об оспаривании распоряжения Губернатора Омской области от 27 октября 2021 года N 136-р "О внесении изменений в отдельные распоряжения Губернатора Омской области",

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Губернатора Омской области от 27 октября 2021 года N 136-р "О внесении изменений в отдельные распоряжения Губернатора Омской области" внесены изменения в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (пункт 1 распоряжения), в пункт 3 распоряжения Губернатора Омской области от 19 октября 2021 года N 129-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" (пункт 2 распоряжения), и приостановлено с 30 октября по 7 ноября 2021 года действие абзаца третьего подпункта 4 пункта 12 распоряжения Губернатора Омской области от 19 марта 2020 года N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" (пункт 3 распоряжения).

Омская региональная общественная организация "Омский областной комитет по правам человека" (далее также ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", Общественное объединение) обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в полном объеме распоряжения Губернатора Омской области от 27 октября 2021 года N 136-р "О внесении изменений в отдельные распоряжения Губернатора Омской области", ссылаясь на положения частей 2 и 3 статьи 40, части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемый акт, исходя из избранной формы (распоряжения), не является нормативным правовым актом, в связи с чем не может распространять свое действие на неопределенный круг лиц на территории Омской области. Поскольку оспариваемое распоряжение является индивидуальным правовым актом, оно в связи с тем, что на территории Омской области не введен карантин от особо опасного заболевания, вступает в противоречие с положениями подпункта "в" пункта 8 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьей 6 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор".

Определением судьи Омского областного суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ для содержания административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта; заявителю установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления в суд недостатков до 20 декабря 2021 года.

Определением судьи Омского областного суда от 24 декабря 2021 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с тем, что допущенные при подаче иска недостатки не были устранены заявителем в установленный судом срок.

В частной жалобе ОРОО "Омский областной комитет по правам человека", выражая несогласие с выводом суда о не исполнении заявителем в установленный судом срок указаний, содержащихся в определении от 25 ноября 2021 года, просит об отмене определения судьи Омского областного суда от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления.

В качестве доводов частной жалобы указывает, что в адрес суда заявителем своевременно были направлены Возражения на определение об оставлении искового заявления без движения, в котором Общественная организация еще раз обратила внимание суда на то, что оспаривает Распоряжение как индивидуальный правовой акт, а также на то, что его положения затрагивают права всех членов организации как потребителей, поскольку распространяются на неопределенный круг лиц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приведенных в абзаце 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом приведенных разъяснений, при проверке законности обжалуемого определения от 24 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков, проверке подлежит также законность определения судьи Омского областного суда от 25 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения.

Принимая решение о необходимости оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 20 КАС РФ к подсудности суда уровня субъекта Российской Федерации отнесено рассмотрение административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований (пункт 2 части 1).

В силу части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений, и учитывая, что распоряжение Губернатора Омской области от 27 октября 2021 года N 136-р "О внесении изменений в отдельные распоряжения Губернатора Омской области", вопреки утверждениям заявителя об обратном, является нормативным правовым актом, суд обоснованно принял во внимание положения статьи 209 КАС РФ, устанавливающие требования к содержанию административного искового заявления, подлежащего рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ, а также условия, при которых в соответствии с частью 2 статьи 208 КАС РФ с таким административным исковым заявлением вправе обратиться общественное объединение.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Кроме того положениями пункта 8 части 2 статьи 209 КАС РФ предусмотрена необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Поскольку с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта обратилось общественное объединение, суд первой инстанции, установив несоответствие в указанной части заявления требованиям пунктов 4, 5, 8 части 2 статьи 209 КАС РФ, правомерно указал на необходимость изложения в исковом заявлении сведений о том, какими положениями нормативного правового акта какие права, свободы и законные интересы членов общественной организации, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения, предложив одновременно с этим указать положения федерального закона, предоставляющего ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" право на обращение в суд с настоящим иском в интересах своих членов Общественной организации.

Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения получена представителем административного истца 06 декабря 2021 года; оставшийся в распоряжении административного истца срок для устранения допущенных недостатков (до 20 декабря 2021 года), являлся достаточным.

Из материалов следует, что 13 декабря 2021 года представителем административного истца в Омский областной суд поступили письменные возражения на определение от 25 ноября 2021 года, в котором административный истец, выражая несогласие с выводами о несоответствии содержания административного искового заявления требованиям КАС РФ, ссылается на наличие у него права на обращение в суд, исходя из пункта 2.2. Устава организации, согласно которому для достижения уставных целей и задач Комитет может осуществлять общественный контроль за соблюдением и исполнением органами законодательной и исполнительной власти, предприятиями и организациями всех форм собственности, частными предпринимателями Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, прав и свобод человека и гражданина, в том числе потребителей: в жилищно-коммунальной сфере, общественном транспорте, торговле и бытовом обслуживании.

24 декабря 2021 года судьей Омского областного суда вынесено определение о возвращении административного искового заявления со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с тем, что административным истцом в установленный судом срок не исправлены недостатки поданного административного искового заявления.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном истолковании и применении процессуального закона.

Оценивая доводы частной жалобы о подаче административным истцом в течение установленного судом срока Возражений на определение от 25 ноября 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и устранения тем самым препятствий для принятия искового заявления к производству суда, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку поступивший в суд 13 декабря 2021 года документ по прежнему не содержал сведений, предусмотренных пунктами 4, 5, 8 части 2 статьи 209 КАС РФ.

Принятое судьей Омского областного суда 25 ноября 2021 года определение об оставлении административного искового заявления без движения принято в соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ; в установленном статьей 313 КАС РФ порядке не обжаловано.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что положениями КАС РФ возможность подачи обращения процессуального характера в форме Возражений на определение не предусмотрена; требованиям статьи 209 КАС РФ должно соответствовать непосредственно само административное исковое заявление.

Доводы жалобы о наличии у ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" права на обращение в суд с иском об оспаривании нормативного правового акта в силу предусмотренных пунктом 2.2. Устава положений, основаны на неверном толковании процессуального закона, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что Распоряжение Губернатора Омской области от 27 октября 2021 года N 136-р не является нормативным правовым актом, являются ошибочными, в связи с чем не могут повлиять на правильность вывода суда об отнесении спора об оспаривании указанного Распоряжения к подсудности Омского областного суда.

Вопреки доводам частной жалобы судом правильно определены и истолкованы нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Омского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Омский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.