Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-47/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N 3а-163/2021) по административным исковым заявлениям Паздникова А.В, Седунова В.С, Вольскова М.А, Бурого С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам административного истца Вольскова М.А, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю на решение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, пояснения административного истца Вольскова М.А, представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора Генеральной прокуратуры РФ Довыденко Н.П,

УСТАНОВИЛА:

Паздников А.В, Седунов В.С, Вольсков М.А, Бурый С.А. обратились в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что общий срок предварительного следствию по уголовному делу, по которому они признаны виновными, составил 29 месяцев 22 дня. Считают, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства имело место наличие неэффективных и недостаточных действия следствия и суда, что выразилось в волоките и необоснованном затягивании срока производства по уголовному делу.

Определением Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года административные дела по административным исковым заявлениям Паздникова А.В, Седунова В.С, Вольскова М.А, Бурого С.А. объединены в одно производство.

Решением Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года административные исковые заявления Паздникова А.В, Седунова В.С, Вольскова М.А, Бурого С.А. удовлетворены частично. Административным истцам за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей каждому. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Министерством финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что права административных истцов на судопроизводство в разумный срок нарушены не были.

На указанное решение административным истцом Вольсковым М.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации, удовлетворив заявленный административный иск в размере 3 000 000 рублей. Считает, что судом не учтен тот факт, что нарушения были как на момент следствия, так и во время проведения судебных заседаний. Кроме того, указывает, что сумма присужденной компенсации является существенно заниженной.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Прокуратурой Забайкальского края представлены возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФК по Забайкальскому краю также представлено возражение на апелляционную жалобу Вольскова М.А.

В суде апелляционной инстанции Вольсков М.А, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Забайкальского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административные истцы Паздников А.В, Седунов В.С, Бурый С.А, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С ноября 2015 года по февраль 2017 года к данному делу было присоединено 55 иных уголовных дел, возбужденных в период с 2011 по 2016 годы.

16 ноября 2015 года Вольсков М.А, Бурый С.А. задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день они допрошены в качестве подозреваемых и предъявлено обвинение.

17 ноября 2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края Вольсков М.А, Бурый С.А. заключены под стражу.

16 декабря 2015 году, 10 марта 2016 года Вольскову М.А. продлен срок содержания под стражей до 17 марта 2016 года и до 17 июня 2016 года соответственно.

08 июня 2016 года Вольскову М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

15 января, 15 марта, 09 июня и 14 сентября 2016 года Бурому С.А. срок содержания под стражей продлевался соответственно до 17 марта, 17 июня, 17 сентября, 17 октября 2016 года.

27 сентября 2016 года Бурому С.А. постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю изменена мера пресечения на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21 января 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации задержан Седунов В.С.

22 января 2016 года Седунов В.С. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день привлечён в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2016 года Седунову В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 января 2016 года Паздников А.В. задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

28 января 2016 года в отношении Паздникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2016 года Паздников А.В. допрошен в качестве обвиняемого.

24 марта, 14 июня 14 сентября 2016 года Паздникову А.В. срок содержания под стражей продлевался до 17 июня, 17 августа, 17 октября 2016 года.

13 октября 2016 года Паздникову А.В. постановлением Центрального районного суда города Чита изменена мера пресечения на домашний арест, с дальнейшим продлением до 17 апреля 2017 года.

13 февраля 2017 года СУ УМВД России по Забайкальскому краю Паздникову А.В. заменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 сентября 2016 года Седунову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных пунктом "в" части 3 статьи 158, пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2016 года Бурому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 сентября 2016 года Паздникову А.В, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2016 года Вольскову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163, частью 1 статьи 119, частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 167, пунктом "а" части 3 статьи 161, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 января 2018 года уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору Хилокского района Забайкальского края.

17 января 2018 года Прокуратурой Хилокского района Забайкальского края уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

25 января 2018 года Паздникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 января 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Седунова В.С. в части совершения преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, Седунову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 января 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении Вольскова М.А. в части совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования, Вольскову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 161, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года в отношении Вольскова М.А. прекращено уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

26 января 2018 года Бурому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 4 статьи 158, пунктом "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В период с 30 января по 23 апреля 2018 года обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела.

28 апреля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Хилокского района Забайкальского края.

14 мая 2018 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Хилокского района Забайкальского края.

16 мая 2018 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Хилокский районный суд Забайкальского края.

Определяя продолжительность досудебного производства по делу, суд первой инстанции исчислял его с момента задержания административных истцов.

Данный вывод краевого суда является правильный и сторонами не оспаривается.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по делу в отношении Паздникова А.В. с момента задержания (27 января 2015 года) до момента поступления дела в суд (16 мая 2018 года) составила 2 года 3 месяца 19 дней; в отношении Седунова В.С. с момента задержания (22 января 2015 года) до момента поступления дела в суд (16 мая 2018 года) составила 2 года 3 месяца 25 дней; в отношении Бурого С.А, Вольскова М.А. с момента задержания (16 ноября 2015 года) до момента поступления дела в суд (16 мая 2018 года) составила 2 года 6 месяцев.

Учитывая объем, проведенных органами предварительного расследования следственных действий, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых (20), количество лиц, признанных и допрошенных органами следствия в качестве потерпевших (34 физических лиц и 9 юридических лиц), количество проведенных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами краевого суда о том, что общая продолжительность досудебного производства не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и свободы.

Вынесенные заместителем прокурора Хилокского района Забайкальского края требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно расценены как недостаточное доказательство нарушения разумных сроков досудебного производства.

Вопреки указанным в требовании прокурора от 16 июля 2016 года нарушениям части 1 статьи 6.1 УПК РФ, выразившиеся в выполнении за период с 6 по 30 июня 2016 года и с 5 по 16 июля 2016 года двух следственных действий, в данный период следственными органами проводились различные следственные действия, в том числе предъявлялись обвинения, обвиняемые дополнительно допрашивались, проводилась проверка показаний на месте потерпевшего, допрашивались потерпевшие, свидетели.

Рассмотрев иные требования заместителя прокурора Хилокского района внесенные 21 апреля и 14 сентября 2017 года о допущенной волоките и нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ, краевой суд также правильно посчитал, что указанные в данных требованиях нарушения, выразившиеся в явном затягивании ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемых ФИО20, ФИО21, ФИО22, не могли существенно повлиять на ознакомление с материалами дела всех обвиняемых и их защитников, следователем принимались все необходимые меры по ознакомлению обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

После поступления уголовного дела в Хилокский районный суд Забайкальского края судьями суда 21 мая 2018 года вынесены постановления о самоотводе в связи с наличием оснований для их самоотвода.

24 мая 2018 года уголовное дело направлено в Забайкальский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

29 мая 2018 года уголовное дело поступило в Забайкальский краевой суд.

Постановлением от 01 июня 2018 года уголовное дело передано на рассмотрение в Читинский городской суд Забайкальского края.

14 июня 2018 года уголовное дело поступило в Читинский городской суд Забайкальского края, постановлением от 13 июля 2018 года назначено судебное заседание в общем порядке на 26 июля 2018 года.

Из справки о движении уголовного следует, что судебное заседания начато и продолжалось в 2018 году: 26 июля, 15, 22, 29 августа, 05, 12, 19, 26 сентября, 03, 04 октября, 07, 08, 14, 28 ноября, 05, 06, 12, 13, 19, 26 декабря. В 2019 году: 16, 23, 30 января, 04, 11, 25, 27, 28 февраля, 25, 27 марта, 01, 03, 08, 15, 29 апреля, 13, 15, 20, 27 мая, 03, 17, 19 июня, 22, 29, 31 июля, 05, 14, 19, 28 августа, 02, 19, 25, 30 сентября, 08 октября, 18, 25 ноября, 02, 09, 16, 23 декабря. В 2020 году: 09, 16, 24 января, 06, 12, 27 февраля, 13, 24 марта, 23, 30 апреля, 07, 14, 21 мая, 03, 17, 29 июня, 06, 08, 13, 20, 21, 27, 28 июля, 04, 11 августа, 02, 16, 29 сентября, 15, 20, 28 октября, 02, 09, 12, 17, 19, 25, 30 ноября, 01, 09, 14, 21, 29 декабря. В 2021 году: 11, 18 января, 10, 11 февраля.

11 февраля 2021 года Читинский городским судом постановлен приговор, по которому подсудимые признаны виновными, назначено наказание, связанное с лишением свободы

Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции составила 2 года 7 месяцев 28 дней (с 14 июня 2018 года по 11 февраля 2021 года).

Согласно пункта 51 Постановления N 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Пунктом 56.1 Постановления N 11 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

На момент вынесения краевым судом оспариваемого решения приговор Читинского городского суда от 11 февраля 2021 года не вступил в законную силу.

С учетом указанных положений, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента осуществления уголовного преследования до вынесения оспариваемого решения составила:

в отношении Паздникова А.В. - 5 лет 7 месяцев 25 дней (с 27 января 216 года по 21 сентября 2021 года);

в отношении Седунова В.С. - 5 лет 8 месяцев (с 21 января 2016 года по 21 сентября 2021 года);

в отношении Вольскова М.А, Бурого С.А. - 5 лет 10 месяцев 5 дней (с 16 ноября 2015 года по 21 сентября 2021 года).

Действия Читинского городского суда Забайкальского края на стадии рассмотрения дела суд первой инстанции правомерно признал достаточными и эффективными.

Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, при наличии к тому оснований, в том числе связанные с неявкой в суд участников процесса, как по уважительным, так и по неуважительным причинам, с необходимостью ознакомления вновь вступивших адвокатов с материалами дела, болезнью подсудимых и адвокатов, для подготовки участников процесса к судебным прениям, иными причинами обусловленными необходимостью соблюдения прав обвиняемых.

Таким образом, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления N 11, согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Доводы апелляционной жалобы Вольскова М.А. в данной части являются необоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении требований разумности сроков судопроизводства по уголовному делу после вынесения приговора. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находит его верным и правильным.

Согласно статье 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 6, 7 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

В нарушении данных требований, после неоднократных ходатайств прокурора о выдаче копии приговора, копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, копия приговора в адрес прокуратуры Читинского района Забайкальского края, осужденных, в том числе административных истцов была направлена только 2 апреля 2021 года. Иным участникам процесса копия приговора вручалась в период с 25 марта по 20 апреля 2021 года

Позднее вручение копии приговора участникам уголовного судопроизводства повлекло за собой дальнейшее затягивание сроков подачи апелляционных жалоб, представления на приговор суда.

Несвоевременное ознакомление участников уголовного судопроизводства с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, как правильно указал краевой суд, также способствовало затягиванию сроков подачи апелляционных жалоб на приговор суда.

Учитывая данные обстоятельства, бездействие суда при вручении приговора, отсутствие контроля за сроками изготовления протокола и аудиозаписи судебного заседания, повлияли на общий срок судопроизводства и не обеспечили своевременное направление уголовного дела на апелляционное рассмотрение. В связи с чем довод апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административных истцов подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административного истца Вольскова М.А, Министерства финансов РФ размер присуждённой компенсации судом первой инстанции, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, поведение всех участников уголовного судопроизводства. Назначенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 20 000 рублей каждому отвечает принципам разумности и справедливости.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Вольскова М.А, административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года