Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-74/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Алексиной М.В. и Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Мальчиковой Т.П. на решение Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года

по административному делу N 3а-646/2021 по административному исковому заявлению Мальчиковой Т.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальчикова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование административных исковых требований указала, что 25 ноября 2020 года она обратилась к мировому судье судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей. Определением от 30 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено с указанием на то, что истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 06 декабря 2020 года Мальчикова Т.П. обратилась к тому же мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО долга. Определением мирового судьи судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 декабря 2020 года отказано в принятии указанного заявления по тем основаниям, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 11 января 2021 года административный истец вновь обратилась к тому же мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО долга, которое было идентично исковому заявлению, предъявленному 24 ноября 2020 года. Оно было принято к производству мирового судьи и 11 февраля 2021 года по нему вынесено решение. Таким образом, общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 77 дней, что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Мальчиковой Т.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что основной причиной нарушенного права на судопроизводство с разумный срок стала профессиональная некомпетентность мирового судьи судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, рекомендации которого она соблюдала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционной жалобой при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела N 3а-646/2021 и гражданского дела N, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункты 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывает, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 25 ноября 2020 года мировому судье судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края поступило исковое заявление Мальчиковой Т.П. о взыскании долга по договору займа с ФИО которое определением от 30 ноября 2020 года возвращено, а заявителю разъяснено право обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа.

08 декабря 2020 года Мальчикова Т.П. обратилась к мировому судье судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по договору. Между тем определением от 11 декабря 2020 года в его принятии отказано на основании того, что заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

11 января 2021 года административным истцом мировому судье судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края направлено исковое заявление о взыскании долга по договору займа с ФИО, которое поступило мировому судье 12 января 2021 года.

Определениями от 18 января 2021 года исковое заявление принято к производству и по гражданскому делу назначена подготовка к судебному разбирательству.

03 февраля 2021 года гражданское дело по иску Мальчиковой Т.П. к ФИО о взыскании долга назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 февраля 2021 года.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 марта 2021 года.

Мальчикова Т.П. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в суд 03 августа 2021 года в установленный законом шестимесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.

Обобщая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления мировому судье (12 января 2021 года) до дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 11 февраля 2021 года (12 марта 2021 года) составила два месяца.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия мирового судьи по рассмотрению гражданского дела являлись достаточными, эффективными и позволили обеспечить гарантированное законом право Мальчиковой Т.П. на судопроизводство в разумный срок, поскольку продолжительность рассмотрения гражданского дела до дня вынесения решения мирового судьи не превысила предусмотренного законом месячного срока рассмотрения гражданского дела. В законную силу решение мирового судьи вступило также в установленный законом срок, поэтому продолжительность судопроизводства нельзя признать не отвечающей требованию разумности срока.

При этом вопреки позиции административного истца в общую продолжительность срока рассмотрения гражданского дела не подлежит включению период с даты первоначального поступления искового заявления мировому судье судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (25 ноября 2020 года), так как пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъясняет, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции. Учитывая дату поступления рассмотренного искового заявления мировому судье, оценке подлежал период с 11 января 2021 года по 12 марта 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что основной причиной нарушенного права административного истца на судопроизводство в разумный срок явилась некомпетентность мирового судьи судебного участка N в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N в разумный срок, так как судебные акты о возвращении искового заявления и об отказе в выдаче судебного приказа были вынесены не в рамках указанного гражданского дела. При этом проверка их законности и обоснованности не может быть предметом рассмотрения настоящего административного дела о присуждении компенсации, административный истец не была лишена возможности обжаловать указанные определения в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что поскольку решение суда о присуждении компенсации состоялось не в пользу административного истца, то требования Мальчиковой Т.П. о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку имевшимся доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мальчиковой Т.П. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.