Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 66а-78/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал (N М-746/2021) по административному исковому заявлению Соболева С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Соболева С.Ю. на определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 02 декабря 2021 года.

Не согласившись с указанным определением, Соболев С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьей 252 настоящего Кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

В соответствии с положениями статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 7 части 2) в административном исковом заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должны быть, в частности, указаны: доводы лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера.

К административному исковому заявлению о присуждении компенсации должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (часть 3 статьи 252, пункт 2 части статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении вышеуказанные сведения отсутствуют. Кроме того, Соболевым С.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также не представлены сведения об отсутствии денежных средств на его лицевом счете и сведения о трудоустройстве по месту отбытия наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований и доказательств, бесспорно подтверждающих трудное материальное положение административного истца, которые бы позволили освободить административного истца от уплаты государственной пошлины.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е, М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, суду надлежало учесть, что Соболев С.Ю. находится в местах лишения свободы, и он может иметь определенные затруднения в предоставлении доказательств, в том числе своего имущественного положения без оказания содействия ему в этом со стороны суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения Соболева С.Ю. от уплаты государственной пошлины является преждевременным, поскольку судом не выяснялся вопрос о его имущественном положении.

Указанные действия суда привели в определенной степени к ограничению права на доступ к правосудию.

Не указание административным истцом размера компенсации, который он просит присудить за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основанием для оставления административного иска без движения также не является.

Данное обстоятельство можно уточнить в ходе рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного, частная жалоба Соболева С.Ю. подлежит удовлетворению, определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года подлежит отмене в полном объеме, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 11 ноября 2021 года отменить.

Административное исковое заявление Соболева С.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Красноярский краевой суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Захаров