Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 66а-98/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-9/2021 по административному исковому заявлению Твердохлеб Е.И. и Твердохлеба Г.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административных истцов Твердохлеб Е.И. и Твердохлеба Г.М. на решение Суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Твердохлеб Е.И. и Твердохлеб Г.М. обратились в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 900000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 ноября 2012 года Твердохлеб Г.М. обратился в Анадырский городской суд с иском к Юрченко Р.А, Денисюку А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 мая 2012 года. Решением Анадырского городского суда от 11 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Указанное решение оставлено без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года. 16 ноября 2020 года Анадырским городским судом вынесено определение об отмене обеспечения иска. В связи с этим, административные истцы полагают, что общая продолжительность судопроизводства превышает разумный срок, нарушает их права, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано, ввиду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска. В обоснование указывают, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске административными истцами срока на подачу настоящего административного искового заявления. По мнению апеллянтов, последним судебным актом по гражданскому делу является определение Анадырского городского суда от 16 ноября 2020 года, поскольку регистрация квартиры в Едином государственном реестре недвижимости была возможна только после снятия обеспечительных мер.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском суд оставил без внимания обстоятельства, связанные с тяжелым психическим заболеванием Твердохлеба Г.М, его недееспособностью и беспомощностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив материалы гражданского дела N 2-33/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований только по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска административными истцами указанного срока не являлись уважительными, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления Твердохлеб Е.И. и Твердохлебу Г.М. срока на обращение в суд с иском и рассмотрения административного дела по существу заявленных требований с установлением всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и оценки соответствующих доказательств.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-33/2019 решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 11 марта 2019 года исковое заявление Твердохлеба Г.М. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2019 года указанное решение Анадырского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу с указанной даты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года названные судебные акты судов первой и второй инстанций оставлены без изменения.

С настоящим административным исковым заявлением Твердохлеб Е.И. и Твердохлеб Г.М, согласно штампу на почтовом конверте, обратились 30 апреля 2021 года.

Констатируя факт пропуска административными истцами срока для обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что последним судебным актом по гражданскому делу N 2-33/2019 вступившим в законную силу, которым дело было разрешено по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года.

В силу приведенных положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом по гражданскому делу N 2-33/2019 вступившим в законную силу, которым дело было разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 05 сентября 2019 года.

Таким образом, применительно к настоящему административному делу в контексте положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения Твердохлеб Е.И. и Твердохлеб Г.М. в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок был ограничен периодом с 06 сентября 2019 года по 05 марта 2020 года включительно.

Материалами административного дела также подтверждается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 18 августа 2021 года судьей Суда Чукотского автономного округа вынесено определение, в котором административным истцам было предложено сообщить в суд о наличии уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В своих письменных пояснениях на данное определение суда от 18 августа 2021 года административный истец Твердохлеб Е.И. указала, что, по их мнению, последним судебным актом по гражданскому делу N 2-33/2019 является определение Анадырского городского суда от 16 ноября 2020 года об отмене обеспечительных мер, полученное ею 03 декабря 2020 года. В связи с чем полагала, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен. При этом, также просила суд решить вопрос о восстановлении указанного процессуального срока.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, доводы административного истца о том, что последним судебным актом по гражданскому делу является определение судьи Анадырского городского суда от 16 ноября 2020 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска заслуживающими внимания.

В пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приведенное законоположение не предполагает произвольного применения, оно направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации прав граждан является предусмотренная указанным положением Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность обжалования постановления судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление.

Указанные дискреционные полномочия судом первой инстанции в целях восстановления нарушенного права административных истцов не были применены.

Так из представленных материалов усматривается, что 21 января 2015 года в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление Твердохлеба Г.М. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и договоров купли-продажи жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому 26 января 2015 года возбуждено гражданское дело N 2-159/15 (N 2-33/19).

В процессе рассмотрения судом данного гражданского дела решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2015 года Твердохлеб Г.М. признан недееспособным.

Согласно удостоверению от 03 декабря 2015 года N 121 на основании приказа Комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" от 03 декабря 2015 года N п-КпСП-1946 Твердохлеб Елена Иосифовна, ДД.ММ.ГГГГ, назначена опекуном Твердохлеба Г.М.

Из материалов гражданского дела N 2-33/19 также следует, что на протяжении всего рассмотрения этого дела (более пяти лет) в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций защиту интересов недееспособного Твердохлеба Г.М, связанных с восстановлением его нарушенных жилищных прав, осуществляла его мать - законный представитель Твердохлеб Е.И, будучи в преклонном возрасте и не имеющая юридического образования.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о неэффективном исполнении законным представителем Твердохлеб Е.И. возложенных на нее законодательством функций по защите прав и интересов недееспособного Твердохлеба Г.М, что в свою очередь не должно негативно отражаться на правах и интересах последнего.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя Твердохлеб Е.И. к вопросу о порядке исчисления процессуальных сроков, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также ее действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с настоящим административным иском, не могут являться основанием для отказа в восстановлении указанного срока, поскольку самостоятельная реализация Твердохлебом Г.М. права на обращение в суд были невозможны в силу его недееспособности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска административными истцами срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными и восстановления им предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-33/2019 в разумный срок.

Как следствие, судебная коллегия не усматривает оснований к тому, чтобы согласиться с выводом суда о возможном принятии решения по делу без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и без исследования иных доказательств, кроме тех, которые связаны с обстоятельствами (причинами и их характером) пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том числе в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Суд Чукотского автономного округа постановилобжалуемое решение без исследования фактических обстоятельств административного дела, кроме тех, которые связаны с обстоятельствами пропуска административными истцами процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, и пришел к неверному выводу о неуважительном характере причин пропуска указанного срока, решение Суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

Правовых оснований для рассмотрения административно-правового спора по существу заявленных исковых требований непосредственно судом апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суда Чукотского автономного округа от 10 сентября 2021 года отменить, направить административное дело N 3а-9/2021 по административному исковому заявлению Твердохлеб Е.И. и Твердохлеба Г.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на новое рассмотрение в Суд Чукотского автономного округа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2022 года