Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-387/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А, рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 2 ноября 2020 года N077/04/7.30-17988/2020, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Московского УФАС России от 2 ноября 2020 года N077/04/7.30-17988/2020, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года и решением судьи Московского городского суда от 11 августа 2021 года, должностное лицо- заместитель председателя Единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России ФИО12. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО11. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу акты и прекратить производство по делу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 28 октября 2019 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений клиники ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России (закупка N N) с начальной (максимальной) ценой контракта N рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2019 N N заявка ООО " N" признана соответствующей требованиям, установленным Аукционной документацией, и ООО " N" признан победителем электронного Аукциона, предложившим наименьшую цену государственного контракта.

В извещение о проведении электронного аукциона, а также в п. 15 Аукционной документации) Заказчиком установлено требование к участникам закупки на основании ч. 1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом административного органа определено, что в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в частности под реестровым номером "данные изъяты", содержится информация в отношении ФИО13 (ИНН "данные изъяты"), являющейся учредителем ООО " "данные изъяты"", дата исключения из реестра ?20.03.2020, на основании чего, аукционной комиссии Заказчика надлежало отклонить ООО " "данные изъяты"" в связи с его несоответствием требованиям извещения о проведении электронного аукциона и 4.1.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО " N" соответствующим требованиям Аукционной документации, нарушают ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

Согласно приказу директора института ФИО14 от 15.03.2019 N 43 "О внесении изменений в приказ N N от 26.02.2013", заместителем председателя Единой комиссии государственного заказчика является ФИО15.

Протокол подведения итогов электронного аукциона N "данные изъяты" от 21.11.2019 подписан заместителем председателя Единой комиссии государственного заказчика ФИО16

Должностное лицо административного органа усмотрел в действиях ФИО17 состав административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции с данным выводом согласились.

Установленные административным органом и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица ФИО18, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Все доводы жалобы исследовались предыдущими судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в судебных решениях, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

Утверждения в жалобе сводятся к переоценке выводов должностного лица и судов о фактических обстоятельствах дела. Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу актов не является.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией заявителя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых актов.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Московского УФАС России от 2 ноября 2020 года N077/04/7.30-17988/2020, решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица - заместителя председателя Единой комиссии по осуществлению закупок ФГБУ "ГНЦ "Институт иммунологии" ФМБА России ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ-