Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-13774/2021[77-4507/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего состоявшееся судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Исаклинского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. Г ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года.

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, зависимости от психоактивных веществ у него не выявлено, в прохождении лечения не нуждается. Суд учёл состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении родственников, положительную характеристику.

Преступление относится к категории небольшой тяжести. С учётом положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ, а также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, возможно применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражении на кассационную жалобу и.о. Кузьминского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор оставить без изменений, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, его действия верно квалифицированы, наказание назначено в соответствии с законом.

Изучив доводы кассационного представления и материалы истребованного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом были существенно нарушены нормы уголовного закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному ФИО1 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО1 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учитывал требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении близких родственников, положительную характеристику.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях реального отбывания наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не в полной мере учёл требования статей 6, 43, 60 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание судом назначено в максимальном размере.

С учётом изложенного судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым по обжалуемому приговору снизить срок дополнительного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: