Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-13789/2021[77-4505/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, представителей потерпевшей ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО9, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 в лице представителя ФИО6 на приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление представителей потерпевшей ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, не поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Молдова, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

За потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения дополнительных расходов на лечение и возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 в лице представителя ФИО6, ссылаясь на нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит отменить приговор и апелляционное постановление в части взыскания морального вреда, поскольку в этой части судебные решения приняты с существенными нарушениями материального и процессуального закона, без учёта тяжести и значительной стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания медицинской помощи.

ФИО2 является пенсионером, ей был причинён тяжкий вред, оказана медицинская помощь, она находилась длительно на стационарном лечении, проведены сложные медицинские операции, реабилитационное лечение проходит с осложнениями, восстановление здоровья продлится неопределённый срок, требуется медицинская операция, санаторно-курортное лечение, рекомендована ходьба с тростью. До настоящего времени она находится на лечении, ограничена в передвижении, испытывает переживания, боль и нравственные страдания, нуждается в помощи окружающих. На фоне полученных травм развились другие заболевания.

В приговоре суд указал лишь на рассмотрение вопроса о возмещении морального вреда с учётом степени нравственных страданий, причинённых потерпевшей, перечислил принципы справедливости и соразмерности. Выводы судов о компенсации морального вреда не отвечают требованиям ст. 195, ч.1 ст. 327, ч.2 ст.329 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, приняты с нарушением закона, что согласно ст. 390.14 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям закона в полной мере не соответствует с учётом нижеследующего.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями и показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах наезда на неё с причинением ей телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО2 и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал оценку, которая изложена в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы судом и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному ограничения свободы.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, подлежащего взысканию с осуждённого в пользу потерпевшей, суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в положениях указанного закона: обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу нравственных страданий, однако не применил их к спорным отношениям, не учёл тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с получением истцом многочисленных телесных повреждений, в том числе - закрытой черепно-мозговой травмы, перелома голени со смещением, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей неправомерными действиями осуждённого, грубо нарушившего правила дорожного движения с выездом на запрещающий красный сигнал светофора и совершившего наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния ее здоровья.

Более того, в нарушение положений статей 150, 151, п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, без учета разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учёл материальное положение осуждённого ФИО1, пояснявшего в суде первой и апелляционной инстанции о готовности возместить потерпевшей 300000 рублей (лд 28, 102 т.2).

Опровергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1 инстанции, указав, что судом учтено материальное положение осуждённого (лд 110 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по вопросу о материальном положении осуждённого применительно к требованиям о компенсации морального вреда су "адрес" инстанции не было высказано суждений в приговоре.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов 1 и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей нельзя признать законными и обоснованными, они не отвечают требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ с учётом допущенного существенного нарушения норм закона, поскольку судами не соотнесена соразмерность компенсации с последствиями нарушения прав потерпевшей как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, при этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда не приведены в судебных постановлениях.

С учётом изложенного приговор в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей приговор отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд "адрес" в ином составе суда со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО2 в лице представителя ФИО6 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: