Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14091/2021[77-119/2022-(77-4599/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление адвоката ФИО6 и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших приговор и апелляционное определение подлежащими отмене, мнение прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор и апелляционное определение отменить. Вина ФИО1 не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, недопустимости доказательств, нарушены требования УК РФ, отсутствуют доказательства виновности ФИО1, в приговоре дана неверная оценка противоречиям и показаниям свидетелей, не установлено, в чём именно выражалась корыстная цель у ФИО1

Директор Аэропорта не является работником Управления, является работником юридического лица, поэтому Положение об Управлении к ФИО1 применяться не может. Отсутствуют Положение о командировках подведомственных организаций Управления, локально-нормативные документы Управления и Аэропорта, регламентирующие порядок направления руководителя Аэропорта в командировку.

Суточные и командировочные расходы расчитывались бухгалтером, Фактически те действия, о которых указано судом в приговоре, охватывают признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ - халатность. ФИО1 расходовал свои денежные средства, решал служебные задачи. Суды 1 и апелляционной инстанции не дали законной и обоснованной оценки противоречиям и разъяснениям ООО "СТЕК-консалтинг" о том, что должна производиться выплата суточных работнику вне зависимости от места регистрации.

При апелляционном рассмотрении подавались дополнения к апелляционной жалобе, которые необоснованно были возвращены без рассмотрения, судом нарушена состязательность сторон, ходатайства отклонялись безосновательно. Позиции стороны защиты суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В возражении на кассационную жалобу Мичуринский транспортный прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённого судом установлена; его действия квалифицированы верно по ч.3 ст. 160 УК РФ, наказание назначено справедливое. Нарушений закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждена не только показаниями самого ФИО1, не отрицавшего фактических обстоятельств издания им приказов об откомандировании его в командировки, выплате ему соответствующих денежных средств, но и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об этом и о нарушении порядка оформления командировок, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 было известно, что приказы на отпуск и командировки в отношении него осуществляются по решению начальника Управления, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, наделённый организационно-распорядительными полномочиями, ФИО1 с использованием служебного положения сознательно совершил хищение путём растраты из корыстных побуждений, причинив ТОГБУ "Аэропорт Тамбов" материальный ущерб, что с учётом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Доводы жалоб о том, что действия ФИО1, положительно повлиявшего на финансово-экономическую деятельность организации, являлись законными и обоснованными, заместитель руководителя Управления ФИО11 согласовал формат убытия в командировки, решение служебных вопросов по деятельности Аэропорта обусловлено многочисленными задачами, средства бюджета области на оплату командировочных расходов не направлялись, - не освобождают ФИО1 от уголовной ответственности за растрату вверенного имущества, поскольку порядок оформления командировок урегулирован Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N и выдача разрешения заместителем начальника Управления на подпись документов по сопровождению командировок не регламентирована, о чём верно указано в приговоре. При этом суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом исследованных материалов дела и показаний допрошенных лиц пришел к обоснованному выводу о наличии корыстного умысла ФИО1 на растрату, о его виновности в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 223 об. т.6), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по настоящему делу не усматривается, поскольку права сторон, в том числе - потерпевшего, судом соблюдены, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172, 220 УПК РФ, в них содержится соответствующее требованиям закона описание преступных действий ФИО1, отражены признаки хищения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, при этом оснований для применения положений статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о возврате без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе в соответствии с ч.4 ст. 189.8 УПК РФ (лд 188 т.7), поскольку была нарушена процедура подачи дополнения, при этом в целях соблюдения права на защиту суд апелляционной инстанции исследовал в судебном заседании доводы возвращённого дополнения к апелляционной жалобе (лд 104 - 106 т.7) и дал им оценку в апелляционном определении.

Апелляционные постановления об отмене постановлений суда 1 инстанции о возвращении уголовного дела прокурору сторона защиты вправе обжаловать в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в порядке выборочной кассации.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: