Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-14115/2021[77-164/2022-(77-4649/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М., с участием прокурора Василькова А.В., потерпевшего ФИО6 по системе видеоконференц-связи, осужденной Костиной С.В. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Добрыниной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Костиной С.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Костина С.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО6, осужденной Костиной С.В. и ее защитника - адвоката Добрыниной Т.В, подержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2020 года

Костина С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", судимая:

- 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО "Солнечный" Тверской области от 26 июля 2018 года не отбытое наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто 1 сентября 2018 года;

- 4 марта 2019 года мировым судьей судебного участка г. Осташкова Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 30 мая 2019 года, осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костиной С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Костиной С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2020 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Костиной С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Костина С.В. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Она же признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Костина С.В. с судебными решениями не соглашается ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что при признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суды не учли отсутствие умысла на убийство потерпевшего, который является ее супругом и перед совершением преступления выражался в ее адрес нецензурной бранью, схватил ее за одежду и хотел нанести удар кулаком по лицу. Утверждает, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии необходимой обороны. Выражает несогласие с выводами суда относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что в связи с установленными у нее психическими недостатками и расстройствами она не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмечает, что при назначении наказания за преступления, судами не приняты во внимание и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование следствию, вызов скорой помощи потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ее полное признание вины по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит судебные решения изменить, учесть указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, ее психическое расстройство в момент совершения преступления, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Суд первой инстанции, квалифицируя содеянное осужденной по преступлению от 28 мая 2019 года как покушение на убийство, в приговоре указал, что Костина С.В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6 имеющимся у нее ножом нанесла не менее 13 колото-резанных ран в область шеи, груди, брюшной стенки. Раны на груди по заднебоковым поверхностям, в совокупности, являлись опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются тяжкий вред здоровью. Остальные колото-резанные раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности, повлекли за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Костина С.В, осознав, что предприняла все необходимое для причинения смерти потерпевшему, покинула место совершения преступления, оставив тяжело раненого ФИО6, истекающего кровь, лежать на земле.

Вывод о направленности умысла осужденной на убийство потерпевшего суд мотивировал совокупностью обстоятельств содеянного - локализацией и количеством телесных повреждений, нанесённых ножом в жизненно-важные органы.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, либо только допуская такую возможность, лицо не может и покушаться на его достижение.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно направленности умысла осужденной на инкриминируемое ей преступление.

Кроме того, из положенных в основу приговора собственных показаний осужденной, показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что Костина С.В. место совершения преступления не покинула, сама позвонила в дежурную часть отдела полиции и в медицинское учреждение, сообщила о том, что во дворе дома лежит мужчина в крови, рядом нож. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной приводил доводы о том, что для Костиной С.В. не имелось объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего, с места совершения преступления она не скрывалась, после совершения преступления сама позвонила в дежурную часть отдела полиции и в медицинское учреждение, вызвала ФИО6 скорую медицинскую помощь.

Эти обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, утверждения стороны защиты о том, что Костина С.В. самостоятельно прекратила свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему, судебной коллегией не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом не выполнил.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Костиной С.В. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо устранить выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной и принять законное, обоснованное решение.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых Костина С.В. обвиняется, имеющиеся в деле данные о личности осужденной, принимая во внимание невозможность применения на период апелляционного производства по делу иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении Костиной С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до 13 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении Костина С.В. отменить, передать уголовное дело новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Костина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи