Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14164/2021[77-143/2022-(77-4627/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённой ФИО1, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО6, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осуждённой ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, осуждена по ч.3 ст.30, п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на исчисления срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить: переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание, отменить апелляционное определение. Судом сделан необоснованный вывод об умысле на сбыт наркотического средства, неверно квалифицированы действия осуждённой. В деле нет доказательств приобретения амфетамина с целью сбыта, умысел осуждённой не установлен судом. ФИО1 пояснила, что приобрела расфасованный амфетамин для себя, без цели сбыта, отсутствует оперативная информация о цели сбыта. При медицинском освидетельствовании у ФИО1 выявлено употребление того же типа амфетамина, что подтверждает показания осуждённой о личном потреблении наркотиков.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вина осуждённой судом установлена; умысел осуждённой был направлен на сбыт каждого из свёртка с амфетамином. Наказание назначено справедливое, с учётом данных о личности осуждённой. Нарушений закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждённая ФИО1 не отрицала фактических обстоятельств её задержания с психотропными веществами, указанными в описательной части приговора, выдвинув версию об отсутствии у неё умысла на сбыт психотропных веществ. Её показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших о том, что ФИО1 добровольно указывала места закладок, заключением химической экспертизы о составе и весе изъятого психотропного вещества - амфетамина, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Ссылки в жалобе на потребление осуждённой того же типа амфетамина, неустановление лица, расфасовавшего амфетамин, отсутствии данных о сбыте амфетамина и сведений о наличии у осуждённой договорённости с покупателем, а также об отсутствии у ФИО1 намерения на сбыт психотропного вещества - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств задержания ФИО1 и обнаружения психотропного вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт психотропного вещества, о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой, недопустимости доказательств были предметом проверки в судах 1 и 2 инстанции, результаты проверки отражены в обжалуемых судебных решениях с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Причин сомневаться в правильности выводов судов о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действия осужденной квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённой являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судами 1 и апелляционной инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 38 т.2), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденной, составе её семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления были проверены, проанализированы и получили оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Свои выводы суд мотивировал должным образом.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки судов 1 и апелляционной инстанции и нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, поскольку вопреки требованиям ч. 3.2 ст.72 УК РФ судами не определён расчёт срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: