Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14182/2021[77-213/2022-(77-4698/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при секретаре Мурзаеве А.М., с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осуждённого Захарова А.В. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Абдулова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдулова А.И. в защиту осужденного Захарова А.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года в отношении Захаров А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осуждённого Захарова А.В. и его защитника - адвоката Абдулова А.И, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года

Захаров А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 23 мая 2018 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет, осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год, - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, окончательно назначено Захарову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Захарову А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с даты 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Захаров А.В. признан виновным в совершении: незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконного хранения наркотических средств в значительном размере и психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в выступлениях в судебном заседании адвокат Абдулов А.И. в защиту осужденного Захарова А.В. с судебными решениями не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции не исследовался вопрос о незаконных действиях сотрудников полиции, задержавших Захарова без понятых, оформивших задержание на следующий день; не дана оценка присутствию постороннего лица при контрольной закупке, который не досматривался на предмет наличия запрещенных веществ и был отпущен; лицо, участвующее в контрольной закупке, после личного досмотра село в автомобиль (который не досматривался) и без контроля сотрудников полиции с ФИО15, который не досматривался, уехало в неизвестном направлении, что свидетельствует о незаконности контрольной закупки; нарушено право Захарова, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", поскольку ФИО16 не был допрошен в судебном заседании, а рапорты судебных приставов о попытках его вызова, как полагает автор жалобы, фальсифицировались. Излагая в жалобе свою версию фактических обстоятельств дела, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Захарова в сбыте наркотических средств не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку основаны на показаниях сотрудников полиции, не являющихся очевидцами происшедшего, и ложных показаниях ФИО17, которые не согласуются между собой, не соответствуют иным доказательствам и фактам и опровергаются доказательствами и свидетельскими показаниями, предоставленными защитой. Считает, что процедура проведения проверочной закупки проведена с нарушениями УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности"; не учтены ходатайства защиты о признании доказательств по делу недопустимыми.

Полагает, что при вынесении приговора нарушена презумпция невиновности. Анализируя факт телефонных соединений между ФИО20 и Захаровым, считает, что суды необоснованно взяли за основу показания ФИО19 о том, что с его телефона могли осуществлять звонки знакомые. При этом суд необоснованно отверг показания Захарова о наличии у ФИО21 долговых обязательств телефонных переговорах между Захаровым и ФИО22 Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому, что в нарушение ч. 2 ст. 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов не был произведен на месте производства следственного действия. Указание суда в приговоре о том, что ФИО23 не задерживался, поскольку не подходил под описание Захарова, противоречит положениям ФЗ "О полиции", УПК РФ и ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности". Отмечает нарушения положений ст. 235 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении в ходе судебного следствия ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательств, полученных с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. При проверке законности обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции не дал оценку указанным нарушения и необоснованно оставил приговор без изменения. С учетом изложенного просит судебные решения в отношении Захарова отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО24 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Захарова А.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

Постановленный в отношении Захарова А.В. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

Описание деяний, совершенных Захаровым А.В, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из двух преступлений, за которые Захаров А.В. осужден, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО25, в том числе данным им при производстве очной ставки, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: материалами ОРМ "Проверочная закупка", актом личного досмотра Захарова А.В, протоколом личного досмотра ФИО8, справками об исследовании и заключениями экспертиз, показаниями эксперта в судебном заседании, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО8 и ФИО13, в искусственном создании доказательств и причин для оговора Захарова А.В. судом не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, при оглашении показаний свидетеля ФИО8 нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля обвинения. Кроме того, между Захаровым А.В. и ФИО8 на стадии предварительного расследования по делу была проведена очная ставка (т. 1 л.д. 62-65), т.е. обвиняемому предоставлялась возможность задать вопросы свидетелю или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства по уголовному делу, что полностью отвечает требованиям ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Версия стороны защиты о наличии у ФИО13 долговых обязательств перед Захаровым А.В. тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что с Захаровым он ранее знаком не был, денежные средства в долг у него не брал; доказательств наличия долговых обязательств ФИО13 перед Захаровым А.В. стороной защиты суду не представлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", документы, отражающие проведение ОРМ, отвечают требованиям закона.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката о том, что сотрудниками полиции не производился личный досмотр ФИО13, поскольку ФИО13 участия в ОРМ "Проверочная закупка" не принимал.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Захарова А.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельства задержания Захарова 12 марта 2020 года сотрудниками полиции, изъятие в ходе его личного досмотра денежных средств в сумме 35 000 рублей, ранее переданных ФИО26 для проведения проверочной закупки, изъятие в ходе личного досмотра ФИО29 двух полимерных пакетов, в каждом из которых находилось наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 14, 8 гр, высушенная до постоянной массы 13, 3 гр, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО27 передавшего Захарову денежные средства в сумме 35 000 рублей за сбыт наркотического средства, а также показаниями свидетелей ФИО28 и иными доказательствами, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что осужденный действовал с целью незаконного сбыта данного наркотического средства.

Несостоятельными являются доводы адвоката о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании ряда доказательств по делу недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Захарова А.В. верно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, прекращения в отношении него уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый либо его защитник, были ограничены в праве представлять доказательства невиновности Захарова А.В.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Захарова А.В. не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора - как судебного акта, которым разрешен вопрос о виновности подсудимого с назначением наказания.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание назначено Захарову А.В. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в хранении наркотического средства и психотропного вещества, раскаяние в содеянном, трудовую занятость, положительные характеристики, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание им помощи, длительный период содержания под стражей в условиях следственного изолятора (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Захарова А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, при этом, верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Захаровым А.В. в период испытательного срока по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по названному приговору и окончательно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. Правила, предусмотренные ч. 4 ст. 70 УК РФ, о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного Захарову А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы жалобы осужденного Захарова А.В. и его защитника - адвоката Абдулова А.И, в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе. Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Абдулова А.И. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2021 года в отношении Захаров А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи