Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14222/2021[77-145/2022-(77-4629/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осуждённых ФИО1 и ФИО11, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО11 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление осуждённых ФИО1 и ФИО11, адвокатов ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. А ч.4 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. А ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. А ч.4 ст..228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ, сроком на 5 лет;

- по п. А ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 6 лет;

- по ч.3 ст.30 - п.п. А, Г ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, сроком на 4 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных п. А ч.4 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. А ч.4 ст.228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО12 приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Признав явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание без учёта положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что размер наказания не может превышать двух третей максимально строгого вида наказания.

Умысла на сбыт наркотических средств у него не было. О сбыте наркотиков ему стало известно только при задержании. Его действия носили пособнический характер, он привозил наркотические средства из "адрес". Помогал своей гражданской супруге в приобретении, то есть она передавала ему денежные средства, он покупал и передавал ей.

В судебном заседании не подтверждено, что он с кем-либо заранее договаривался объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Не указано, где и при каких обстоятельствах возник преступный умысел на создание устойчивой организованной группы. Квалифицирующий признак "организованной группой" следует исключить и переквалифицировать его действия с п. А ч.4 ст. 228.1 УК РФ по семи преступлениям как пособничество в приобретении наркотических средств.

Достижение целей наказания возможно при назначении ему менее строгого наказания, изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора "адрес" полагает необходимым приговор оставить без изменения, поскольку вина осуждённого судом установлена; его действия квалифицированы верно, при назначении наказания учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, в том числе - раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Нарушения закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив, способ и дата совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Осуждённый ФИО1 не отрицал фактических обстоятельств перевозки им наркотических средств, выдвинув версию об отсутствии устойчивой организованной группы и цели сбыта наркотических средств. Его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждена показаниями ФИО11 о том, героин он приобрёл у Попович через ФИО1 который возил Трифонову в Воронеж за героином; показаниями ФИО8 о том, что ФИО1 возил Трифонову в Воронеж за героином, ФИО1 ездил в Воронеж около 7-8 раз; показаниями ФИО9 о том, что ФИО1 ездил в Воронеж за героином, заключениями химических экспертиз о составе и весе наркотического средства, а также иными доказательствами, исследованными судом и проанализированными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённого, недопустимости доказательств были предметом проверки в суде 1 инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерения на сбыт наркотического средства, недоказанности совершения преступлений в составе организованной группы - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учётом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, количества совершённых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, о виновности ФИО1 в совершении преступлений в составе организованной группы при изложенных в приговоре обстоятельствах и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Действия осужденного квалифицированы верно, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступлений, поэтому доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осуждённого являются несостоятельными, противоречащими установленным су "адрес" инстанции обстоятельствам, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено судом лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы жалобы о необходимости установления дополнительных обстоятельств являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона су "адрес" инстанции не допущено. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судом соблюдено право на защиту ФИО1 в полном объёме. Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона не подтверждаются материалами дела.

По окончанию судебного следствия председательствующий выяснял у сторон, имеются ли у них дополнения к судебному следствию, стороны дополнений не имели (лд 50 об. т. 44), поэтому доводы жалобы о неполноте судебного следствия - противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие ссылки в приговоре на положения ч.1 ст. 61 УК РФ не влечёт кассационного пересмотра состоявшегося приговора, поскольку суд 1 инстанции фактически учёл совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и те обстоятельства, о которых указано в кассационной жалобе, и назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания. Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел, применив положения ст. 64 УК РФ.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены или изменения приговора, поскольку не влияют на существо принятого судебного решения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: