Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-14239/2021[77-212/2022-(77-4697/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Корлыханова А.В., при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.М., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Клопова П.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ковалева А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клопова П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Клопов П.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию принятых по делу судебных решений, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Клопова П.А. и его защитника - адвоката Ковалева А.В, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене судебного решения в части взыскания суммы, выплаченной страховой компании, с оставлением жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2020 года

Клопов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 октября 2009 года мировым судьей судебного участка N 2 Карасукского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Иваново по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Карасукского района Новосибирской области от 6 октября 2009 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строго режима; освободился 17 июня 2016 года на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 6 июня 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 11 месяцев 15 дней; наказание отбыто 31 мая 2017 года;

- 12 января 2018 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 112, ст. 319 УК РФ; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободился 10 января 2020 года по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 год, - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено Клопову П.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворён гражданский иск прокурора, с осужденного Клопова П.А. в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по Ивановской области взыскан материальный ущерб в сумме 38 508 рублей 51 копейка;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Клопов П.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клопов П.А. с судебными решениями не соглашается ввиду их несправедливости. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён; время и место совершения преступлений не установлено; показания потерпевших ФИО18 являются противоречивыми, в частности они противоречат показаниям свидетеля ФИО7 Утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО19 у него не было, он нанес потерпевшему удар ножом в целях самообороны. Обращает внимание, что телесных повреждений у ФИО20 никто из свидетелей не видел, высказывает предположение о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах. Отмечает обвинительный уклон на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Указывает, что после задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако следователь допросил его в качестве подозреваемого, нарушив право на защиту. Выражает несогласие с отказом суда в проведении следственного эксперимента и ситуационной экспертизы. Считает, что при постановлении приговора суд должен был учесть личности потерпевших, которые ранее судимы, в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на том, что после совершения преступлений он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему ФИО21, однако данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание. Кроме того, при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, брата - инвалида, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также противоправное поведение ФИО22 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении представления прокурора на постановление об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции не рассматривалась его жалоба аналогичного содержания, что, по мнению осужденного, является незаконным. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные решения в отношении Клопова П.А. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, в постановленном в отношении Клопова П.А. приговоре содержатся описание деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступлений и назначению уголовного наказания.

Выводы о виновности Клопова П.А. в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания потерпевших ФИО9, ФИО10; показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16; письменные материалы дела: данные протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, выводы судебных экспертиз, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все собранные по делу доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, суд проверил, сопоставив между собой, и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Клопова П.А, судом не выявлено.

Версия осужденного о том, что он не причинял телесных повреждений потерпевшей ФИО9 и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, оборонялся от его действий, проверена судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о проведении с ним следственных действий в состоянии опьянения являются несостоятельными, поскольку в протоколах, составленных по результатам проведенных с ним следственных и процессуальных действий, каких-либо заявлений и жалоб на состояние здоровья не содержится.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Оснований для проведения дополнительных следственных мероприятий, в том числе следственного эксперимента и ситуационной экспертизы, о чем заявлено в кассационной жалобе осужденного, суд обоснованно не усмотрел, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, действия Клопова П.А. верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному по каждому из двух совершенных им преступлений, суд обоснованно признал - наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о наличии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшей ФИО9 явившегося поводом к совершению преступления, по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание осужденному, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание иной помощи потерпевшему, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи), у суда не имелось, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что скорая медицинская помощь приехала по вызову ФИО23.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд правильно учел непогашенную судимость по приговору от 19 сентября 2011 года и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного, способствовавшее совершению преступления, свои выводы в приговоре мотивировал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Клопов П.А. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Вид рецидива преступлений и режим исправительного учреждения, в котором Клопов П.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом установлены правильно, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не рассматривалось по существу представление прокурора Ленинского района г. Иваново на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока принесения апелляционного представления на приговор суда в связи с его отзывом (т. 4 л.д. 162).

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

В тоже время приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску прокурора.

Так, согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, прокурор Ленинского района г. Иваново обратился в суд с иском о взыскании с осужденного Клопова П.А. денежных средств за оказание медицинской помощи ФИО10 в сумме 38 508 рублей 51 копейка. Страховая медицинская организация с иском в суд не обращалась, к участию в судебном заседании не привлекалась. Исходя из изложенного, вышеуказанный гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Установленное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и в силу ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в пользу Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по Ивановской области материального ущерба в сумме 38 508 рублей 51 копейки и оставлении иска без рассмотрения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Клопов П.А. в части разрешения исковых требований прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи