Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-14295/2021[77-144/2022-(77-4628/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО14 и ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО6) на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных функций, на срок 3 года;

-по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в отношении ФИО7) на 1 год лишения свободы;

-по ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в отношении ФИО8) на 1 год лишения свободы;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9) на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных функций, на срок 3 года;

-по ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9) на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных функций, на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных функций, на срок 3 года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО11) на 3 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных функций, на срок 3 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных функций, на срок 4 года;

ФИО1 признан виновным:

- в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие, - в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления), - в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере (3 преступления), - в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное действие

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- признано обстоятельствами, смягчающими наказание - наличие ведомственных наград, награждение почетной грамотой и благодарностью директора Федеральной службы исполнения наказаний России, почетной грамотой "адрес" Думы, добросовестное осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя машины скорой помощи по перевозке больных, заболевших короновирусной инфекцией в период пандемии, совершение преступления в силу финансовой сложностей;

- назначенные основные наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ снижены до 2 лет по каждому преступлению;

- назначенные основные наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ снижены до 8 месяцев по каждому преступлению;

- снижено окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12, просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, смягчить наказание и назначить его без изоляции от общества.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим данным о личности осуждённого, фактическим обстоятельствам дела безосновательно отказано в применении ч.6 ст. 15 УК РФ. Полученное имущество в виде взятки от осуждённых ФИО6 и ФИО11 ФИО1 использовал для обустройства рабочего помещения ИК-3, не присвоив себе, после перевода на работу в "адрес" оставил в рабочем помещении в колонии. Полученные денежные средства в виде взяток от осуждённых ФИО9 и ФИО10 также расходовал на нужды колонии.

Суд не мотивировал назначение самого строгого вида наказания, необоснованно в полной мере не учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ребёнка, активно способствовал расследованию преступлений, признал вину, раскаялся. Занимался трудовой деятельностью, характеризуется положительно, имеет награды, приносил пользу обществу, перенёс заболевание, не нарушал избранную меру пресечения, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, твёрдо встал на путь исправления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, государственный обвинитель ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний о совершении преступлений, подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 о совершении ФИО1 преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт расходования ФИО1 денежных средств на нужды колонии, для обустройства помещения, оставление части имущества в помещении колонии, само по себе, не влияет на вывод о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку является способом распоряжения имуществом, которым осуждённый завладел в результате совершения преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Действия осужденного верно квалифицированы судом и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Наказание с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, о которых указано в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции учтены дополнительные смягчающие наказание обстоятельства и смягчено наказание.

В приговоре содержатся сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Таким образом, при назначении наказания судами 1 и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционных жалобы и представления о суровости назначенного наказания, которое было смягчено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания не является обязательным для суда, поскольку по смыслу закона государственный обвинитель не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-0, положения ст.6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ - вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, т.к. оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере, все смягчающие обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

Все иные доводы кассационной жалобы не влекут кассационного пересмотра приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Скопинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: