Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-14994/2021[77-295/2022-(77-4784/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при секретаре

Короткове Д.А.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

защитника осужденного -

адвоката

Прохоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радионова К.В.

на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года

Радионов Константин Валерьевич, родившийся * в *, судимый:

- 30 апреля 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания, - 1 декабря 2015 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 14 октября 2016 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, осужден к лишению свободы:

по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Радионова под стражей с 13 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С Радионова в доход федерального бюджета РФ взыскано 8 750 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 6 апреля 2021 года приговор в отношении Радионова изменен: на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано состояние здоровья Радионова; смягчено наказание, назначенное по пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по п. "в" ст.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного Радионова К.В. - адвоката Прохоровой Н.А, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме; возражения прокурора Старостиной Е.Л, предлагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Радионов признан виновным и осужден за кражу 28 апреля 2019 года из одежды * сотового телефона, стоимостью 15 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба; он же осужден за кражу 27 мая 2020 года сотового телефона у несовершеннолетней *, с причинением потерпевшей * значительного ущерба на сумму 13 000 рублей; а также за кражу имущества * на сумму 12 400 рублей, совершенную 3 июля 2020 года с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Осташков Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Радионов К.В, выражая несогласие с принятыми решениями, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что кража, совершенная 28 апреля 2020 года, раскрыта благодаря его явке с повинной и признательным показаниям и просит с учетом этих обстоятельств снизить срок наказания за это преступление до 1 года 8 месяцев лишения свободы. Считает, что его действия по второму факту не являются преступлением, так как телефон он нашел на скамейке в парке, что в соответствии со ст. 227 ГК РФ является находкой. За кражу, совершенную 3 июля 2020 года, необоснованно осужден по квалифицирующему признаку "с незаконным проникновением в жилище". Просит исключить этот признак, так как квартира является общей совместной собственностью его и потерпевшей. Считает, что сестра не имела права устанавливать на общей площади замки без его согласия. Признает, что взял бутылку коньяка, но другие вещи не трогал. Кроме того, полагает, что судимость по приговору от 1 декабря 2015 года следует исключить из вводной части, так как момент совершения двух последних преступлений она была погашена.

В возражениях на жалобу осужденного Осташковский межрайонный прокурор Гасанов Ф.А. считает, что действия Радионова получили верную юридическую оценку, оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины и последствий.

Выводы суда о виновности Радионова в кражах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: показаниями потерпевших *, * и * об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества и его стоимости; протоколами осмотров, в том числе чека на телефон, купленный *; показаниями свидетелей *, *, * о похищении сотового телефона * со скамейки в парке; показаниями свидетеля * об обстоятельствах продажи Радионовым телефона *; протоколом выемки у * телефона * и справкой о его стоимости; справками о стоимости похищенного у * имущества и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

В судебном заседании Радионов вину в кражах телефонов * и * признал в полном объеме и его действия, исходя из установленных обстоятельств правильно квалифицированы по пп. "в" "г" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению о хищении телефона * и по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения телефона *.

Доводы жалобы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о том, что телефон * у несовершеннолетней * он не похищал, а нашел его на скамейке, в связи с чем, его действия нельзя рассматривать как преступление, противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям Радионова в суде, согласно которым он, увидев, что девочка встала с лавочки, решилпохитить оставленный ею на скамейке телефон, взял его и с целью не возвращать законному владельцу выключил телефон, а затем обратился к * с просьбой продать его.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия не может согласился с доводами осужденного о том, что имела место находка потерянной вещи, так как согласно ч.1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Намерений возвратить телефон * Радионов не имел, наоборот, воспользовавшись тем, что девочка отошла от скамейки, завладел им и быстро покинул место, где находилась его хозяйка, не вернул телефон, а продал его, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

Исходя из изложенного оснований для иной юридической оценки действий Радионова по факту хищения телефона * не имеется.

Правильно установлены судом и фактические обстоятельства совершения кражи имущества * из комнаты квартиры, находящейся в общей долевой собственности с осужденным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно показаниям потерпевшей * у нее в долевой собственности с братом Радионовым имеется двухкомнатная квартира. По устной договоренности с братом комнаты разделены. Свою комнату, в которой находятся ценные вещи, она закрывает на замок и Радионову входить в нее не разрешает.

Данные обстоятельства при допросе на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Радионов не отрицал и пояснял, что в момент распития спиртных напитков ему захотелось проникнуть в комнату сестры, взять оттуда ценные вещи и продать их, а на вырученные деньги еще приобрести алкогольных напитков. Сломав замок на двери комнаты, он похитил принадлежащее сестре имущество аэрогриль, две подушки и одеяло, спиртные напитки, автомобильный телевизор, электролобзик. Спиртное сразу употребил, а остальное имущество продал на улице.

Противоправность проникновения Радионова в комнату * подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы взлома замка на двери комнаты потерпевшей, протоколом проверки показаний Радионова на месте, в ходе которого он рассказал и показал каким способом проник в жилище *, и что похитил.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, действия осужденного по факту хищения имущества * правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для исключения квалифицирующего признака кражи "совершенная с незаконным проникновением в жилище", о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Наказание Радионову за каждое преступление, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона - ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного исследованных с достаточной полнотой, обстоятельств смягчающих наказание, в качестве которых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Радионова по трем преступлениям, правильно признан рецидив преступлений, так как на момент их совершения трех преступлений он имел непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от 30 апреля 2014 года.

Доводы осужденного об исключении из вводной части приговора ссылки на судимость за преступление средней тяжести - по приговору от 1 декабря 2015 года, оставляются без удовлетворения, так как на момент совершения первого преступления - 28 апреля 2019 года, данная судимость погашена не была и сведения о ней относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и в полной мере учтены при определении виновному вида и срока наказания.

Назначенное Радионову наказание за каждое преступление в отдельности и по совокупности преступлений судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату денежных сумм за оказание им юридической помощи Радионову на следствии, принято судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ, после исследования постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату и представления сторонам, в том числе подсудимому, возможности высказаться по данному вопросу, исследования сведений об имущественном положении Радионова.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного жалоба осужденного Радионова оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 6 апреля 2021 года в отношении Радионова Константина Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко