Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-15031/2021[77-297/2022-(77-4786/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Москаленко А.В.

при секретаре

Короткове Д.А.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено

Расстрыгина П.А.

адвоката

Демьянчука А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, уголовное дело в отношении

Расстрыгина Павла Александровича, родившегося * в *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления; выступление прокурора Старостиной Е.Л, не поддержавшей представление и предлагавшей принятое решение оставить без изменения; мнение Расстрыгина П.А. и его защитника - адвоката Демьянчука А.Ю, также полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов уголовного дела Расстрыгин органами предварительного следствия обвинялся в незаконном хранении в период с 11 августа 2020 года до 12:20 25 марта 2021 года по месту своего жительства в г. Москве 44 патронов, пригодных для производства выстрелов.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и передачи дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, так как решение о достаточности предпринятых обвиняемым мер по восстановлению законных интересов общества и государства не мотивировано, не учтена особенность объекта посягательства и конкретные обстоятельства дела. Не установлено какие действия совершил Расстрыгин с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, факт перечисления денежных средств на счет благотворительной организации не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. Суд не убедился в том, что предъявленное Рсстрыгину обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не приведены обстоятельства о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что представление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного

дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и

(или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке

приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены неправильное применение уголовного закона, при ошибочной квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжким преступлении, нарушения, указанные в ч. 2 ст.389.17 и 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно материалам дела в судебном заседании адвокат Демьянчук заявил ходатайство об освобождении обвиняемого Расстрыгина от уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление относится к категории средней тяжести и совершено Расстрыгиным впервые, последний характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Ходатайство защитника Расстрыгин поддержал.

Суд, рассмотрев ходатайство об освобождении Расстрыгина от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, удовлетворил его, мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности

с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам представления в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела; содержатся сведения о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При этом в постановлении суда также изложены выводы о том, что предъявленное Расстрыгину обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав материалы уголовного дела, в том числе сведения о материальном положении семьи Расстрыгина, имеющего на иждивении троих малолетних детей, суд, руководствуясь предписаниями закона, согласно которым вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, обоснованно признал, что перечисление обвиняемым в благотворительный фонд помощи детям "Стук сердца" денежной суммы в размере 10 000 рублей, является достаточной компенсацией негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым законом общественным отношениям.

Доводы представления о том, что предпринятые Расстригиным меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда являются недостаточными, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях закона при принятии решения.

Как видно из материалов уголовного дела, патроны, изъятые по месту жительства Расстрыгина, до момента продажи им оружия хранились правомерно. Ввиду объективных обстоятельств они не были своевременно утилизированы и находились в специальном месте, исключающем доступ к ним третьих лиц.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил ходатайство защиты, так как установил, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основанию Расстрыгиным выполнены.

Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Расстрыгина и его семьи.

Назначенный Расстрыгину штраф в сумме 50 000 оплачен в полном объеме (л.д.171).

Принятое судом решение является справедливым, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Условия освобождения от уголовной ответственности, касающиеся тяжести совершенного преступления и личности виновного, судом соблюдены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационного представления прокурора не имеется и постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставляется без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года в отношении Расстрыгина Павла Александровича оставить без изменения, кассационное представление Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

А.В. Москаленко