Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-15191/2021[77-369/2022-(77-4859/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Короткове Д.А.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

представителей потерпевшего и гражданского истца -адвокатов

Тындика А.О. и Сухомлинова В.А.

защитника осужденного -

адвоката

Мянзелина Р.Ф.

представителя финансового управляющего -

адвоката

Самодурова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Суркова И.А. - адвоката Мянзелина Р.Ф, представителя потерпевшего и гражданского истца * - адвоката Тындика А.О, представителя финансового управляющего Суркова И.А. Прохоровской Е.Е. - адвоката Самодурова А.В. на

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2020 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года

Сурков Илья Алексеевич, родившийся * в *, несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего *) на 4 года 6 месяцев, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении входящей в состав холдинга "FINSTROY" ("ФИНСТРОЙ") компании "HEMSTAR LIMITED") к 4 годам.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сурковым наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Суркова под стражей с 4 июня 2013 года по 6 июня 2013 года, с 16 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Суркова под домашним арестом с 7 июня 2013 года по 15 октября 2013 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшим Бойко признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного Суркова И.А, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2020 года приговор в отношении Суркова изменен: усилено наказание назначенное осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего *) до 6 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении компании "HEMSTAR LIMITED") до 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Суркову И.А. назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Суркова - адвоката Мянзелина Р.Ф, поддержавшего доводы жалобы об отмене принятых решений; мнение представителей потерпевшего и гражданского ответчика * - адвокатов Тындик А.О. и Сухомлинова В.А, предлагавших отменить принятые решения в части гражданского иска и рассмотреть его по существу заявленных требований; доводы представителя финансового управляющего - адвоката Самодурова А.В, настаивавшего на снятии ареста с имущества Суркова И.А. и направлении иска * для рассмотрения в арбитражный суд; судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сурков признан виновным и осужден за три преступления - мошенничества, совершенные в особо крупном размере, а именно: приобретение в период с 22 апреля 2009 года по 30 ноября 2010 года путем обмана права на земельный участок * стоимостью 379 728 000 рублей; хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств компании "HEMSTAR LIMITED" в период с 23 апреля 2010 года по 14 октября 2010 года в сумме 86 728 183, 84 рублей и в период с 1 апреля по 8 ноября 2010 года в сумме 144 630 780 рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого Суркова в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Самодуров А.В. в интересах финансового управляющего Суркова И.А. - Прохоровской Е.Е, просит принятые решения в части гражданского иска и сохранения ареста, наложенного на имущество осужденного Суркова, отменить. Гражданский иск оставить без рассмотрения с передачей его по подведомственности - в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве *. Указывает, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 16 января 2019 года Сурков признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Прохоровская Е.Е. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты признания гражданина банкротом, подлежат оставлению без удовлетворения. Считает, что при принятии решения суду следовало руководствоваться ч.2 ст. 306 УПК РФ, предусматривающей возможность оставления иска без рассмотрения, так как это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном законом. Ссылаясь на решение Конституционного суда РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что рассмотрение гражданского иска, предъявленного к гражданину, признанному банкротом, не относится к подведомственности и подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем, в приговоре суду следовало оставить иск без рассмотрения и снять ограничения, ранее наложенные на имущество Суркова на основании абз.5 п.2 ст.213.11, абз.4 п.5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Считает, что суд не принял решения по ходатайству представителя финансового управляющего об оставлении иска без рассмотрения, не привел мотивов и ссылок на нормы закона, на основании которых признал иск подлежащим удовлетворению. Решение суда апелляционной инстанции, по мнению адвоката, также не содержит убедительных аргументов, по которым суд не согласился с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего. Полагает, что потерпевший *, не обращаясь в арбитражный суд, злоупотребляет своим правом, полагая, что его требования могут быть удовлетворены в обход процедуры банкротства, что нарушает интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве. Сообщает, что 30 ноября 2020 года при рассмотрении гражданского иска судом установлено, что доверенность адвоката Новичковой Ю.В, подписавшей исковое заявление в рамках уголовного дела, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, Никулинский районный суд г..Москвы вынес определение об оставлении гражданского иска * без рассмотрения. Не согласен с решением суда, оставившем без удовлетворения ходатайство представителя Финансового управляющего о привлечении его в качестве ответчика.

В кассационной жалобе адвокат Мянзелин Р.Ф. в интересах осужденного Суркова И.А. просит принятые решения отменить, уголовное возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденному назначено несправедливое наказание. Осуждение по второму и третьему эпизодам по квалифицирующему признаку группой лиц по предварительному сговору является необоснованным, так как все лица, с которыми Сурков мог вступать в сговор, установлены и в отношении них принятых процессуальные решения. Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не подтверждаются приведенными в нем доказательствами. Договор купли-продажи недвижимости от 24 ноября 2009 года, который по обвинению является способом обращения Сурковым земельного участка в свое владение, не осмотрен и не признан на следствии вещественным доказательством. Считает, что суд не вправе был ссылаться на данный документ, а также гарантийное письмо от 24 ноября 2009 года и договор займа от 25 ноября 2009 года, так как эти документы не приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств. Полагает, что такими действиями нарушается принцип состязательности сторон, так как защита была лишена возможности исследовать и оценивать в качестве доказательств указанные документы. Полагает, что выводы суда основаны на предположении и произвольной трактовке фактических обстоятельств дела, сделаны без учета требований ст.87 и 88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалоб стороны защиты. Не согласен с решением суда об оставлении ходатайства о возращении дела прокурору без удовлетворения. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, так как доказательства, полученные с нарушением закона, не исключены, доводы защиты не рассмотрены, отсутствует полное описание объективной стороны преступления. Решение об усилении назначенного Суркову наказания в апелляционном определении не мотивировано.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца * - адвокат Тындик А.О. просит приговор в части гражданского иска изменить, удовлетворить гражданский иск * в полном объеме. Считает, что при вынесении приговора суду следовало принять решение по существу имущественных требований потерпевшего и гражданского истца *. Решение суда о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, существенно нарушило права потерпевшего на полное и своевременное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что * признан гражданским истцом на следствии в порядке п.1 ст. 44 УПК РФ, поскольку преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 5 903 258, 90 евро (сумма похищенных денежных средств), и 3 447 629, 75 евро (проценты за пользование денежными средствами). Расчет, представленный потерпевшим по причиненному ущербу, был изучен судом. Указаний о необходимости произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску обжалуемые судебные акты не содержат, что нарушает право истца на судебную защиту.

В возражениях на жалобу адвокатов Мянзелина Р.Ф. и Самодурова А.В. государственный обвинитель Михалюк А.В. указывает, что доводы, приводимые в интересах осужденного Суркова адвокатами, являлись предметом рассмотрения суда и признаны необоснованными с приведением убедительных мотивов. Считает, что суд правильно установилобстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми дал верную юридическую оценку действиям виновного, назначил ему справедливое наказание. Решение по гражданскому иску соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на жалобы адвокатов Самодурова А.В. и Мянзелина Р.Ф. представитель потерпевшего Сухомлинов В.А. предлагает жалобы оставить без удовлетворения, так как они поданы с нарушением установленного законом срока, в них не приведены основания, предусмотренные ст. 401.15 УПК РФ, для отмены обжалуемых решений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Однако нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и влекущих отмену либо изменение принятых решений, не установлено.

Требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом выполнены.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных Сурковым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе и поддержанные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы защитника осужденного о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности совершения двух преступлений группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам адвоката по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Суркова в инкриминируемых ему деяниях, в обоснование чего привел доказательства, указав по каким основаниям доверяет одним и не может признать достоверными другие.

Оснований ставить под сомнение подробные и последовательные показания потерпевшего *, являющегося фактическим владельцем холдинга "ФИНСТРОЙ", об обстоятельствах хищения у него Сурковым земельного участка и денежных средств в особо крупном размере у суда не имелось, причин для оговора им осужденного, не установлено.

Оценка земельного участка * проведена по состоянию на 29 июня 2009 года и подтверждена отчетом N 16-08/2018/3, пояснения по которому дал в судебном заседании свидетель *

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, допустимость и достоверность которых в жалобе не оспаривается, подтверждают выводы суда о целенаправленных действиях Суркова по завладению земельным участком *.

Действия Суркова по данному факту правильно квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

С доводами защитника осужденного о том, что суд был не вправе в обоснование виновности Суркова ссылаться на доказательства, которые не приведены в списке обвинительного заключения и, в частности, гарантийное письмо Суркова И.А. от 24 ноября 2009 года, договор уступки прав и обязанностей от 24 ноября 2009 года, а также договор займа от 25 ноября 2009 года, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов уголовного дела указанные документы находятся в деле (т.18 л.д.3-6, т.2 л.д.189, 217-221), которое в полном объеме предоставлялось следователем стороне защиты для ознакомления при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии со ст. 274 УПК РФ право стороны обвинения на представление доказательств при рассмотрении дела судом, как и стороны защиты, не ограничено списком доказательств обвинительного заключения. Однако, все доказательства, представленные участниками процесса, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания указанные адвокатом в жалобе документы исследовались судом без ограничения прав защиты на оспаривание их допустимости и достоверности, а поэтому ссылка в приговоре на указанные письменные доказательства в подтверждение виновности Суркова обоснована.

Обоснованными являются и выводы суда о доказанности вины Суркова в хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств компании "HEMSTAR LIMITED", входящей в состав холдинга "FINSTROY", в особо крупном размере.

Подробные показания потерпевшего * о хищении путем обмана денежных средств его компании президентом холдинга Сурковым по предварительному сговору с другими лицами объективно подтверждаются результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности холдинга комиссией в составе * и *, Из показаний указанных свидетелей следует, что Сурков, являясь президентом холдинга, при участии иных лиц, в ходе реализации проектов "Уфа" и "Алтуфьево", составлял фиктивные договоры, отчеты и иные документы на основании которых платежными поручениями были переведены денежные средства в особо крупном размере со счета компании холдинга "HEMSTAR LIMITED" на счет подконтрольной Суркову компании "BOULDER ASSOCIATED S.A.", без фактического выполнения работ, указанных в договорах. Отмечено, что всех сотрудников компании, особенно крупных менеджеров и сотрудников высшего звена, подбирал на работу именно Сурков И.А, который таким образом создал ситуацию, когда у владельца * отсутствовала реальная информации о работе холдинга.

Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от 20 июля 2012 года за период с апреля 20012 года по июнь 2012 года руководством холдинга, в том числе вице-президентом по юридическим вопросам, были уничтожены внутренние документы по текущей деятельности проектов и компаний, документы юридических лиц-нерезидентов, входящих в холдинг "Финстрой" за период с 2009 года по 2012 год.

Судом исследованы платежные поручения подтверждающие факт перечисления денежных средств в особо крупном размере со счета компании холдинга * на счет компании Суркова - "BOULDER ASSOCIATED S.A.".

Вопреки доводам жалобы защитника в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированным деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений.

При квалификации действий Суркова по хищению денежных средств компании "HEMSTAR LIMITED", суд обоснованно признал, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реализация умысла Суркова на хищение денежных средств холдинга в особо крупном размере стала возможной при участии других лиц в действиях по выводу денежных средств со счета "HEMSTAR LIMITED" на счет сторонней иностранной компании и сокрытии следов преступлений.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как правильно указал в определении суд апелляционной инстанции то обстоятельство, что в отношении части руководителей и сотрудников холдинга "Финстрой" приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении дела, не исключает, исходя из исследованных доказательств, совершение Сурковым преступления в соучастии с другими лицами по предварительной договоренности.

Действия осужденного Суркова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, квалификация мотивирована, оснований для иной юридической оценки действий осужденного по второму и третьему преступлению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятых решений в ходе предварительного следствия не допущено, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которое отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для возвращения дела прокурору, установленных ст. 237 УПК РФ, не имеется и в кассационной жалобе защитником не приведено.

Наказание Суркову с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда обоснованно согласилась с доводами апелляционного представления об усилении назначенного Суркову наказания за каждое совершенное им преступление, и соответственно по их совокупности.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что суд первой инстанции при определении срока лишения свободы Суркову не в полной мере учел требования ч.3 ст. 60 УК РФ и назначил виновному в трех умышленных тяжких преступлениях чрезмерно мягкое по сроку наказание, что правильно признано несправедливым.

Согласно положениям ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по представлению прокурора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По смыслу закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Суркова приговора по апелляционному представлению прокурора правомерно установил, что суд первой инстанции, назначая наказание, не в полной мере учел обстоятельства совершенных преступлений, вследствие чего назначенный срок лишения свободы за каждое преступное деяние является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом аргументированы в апелляционном определении по всем разрешенным вопросам. Принятое решение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в том числе о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество обвиняемого в ходе предварительного следствия, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Новичковой Ю.В. о взыскании в пользу * с Суркова в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 646 374, 76 рублей (т.27 л.д.138-143), а также заявление представителя гражданского истца * адвоката Сухомлинова о взыскании с ответчика Суркова суммы похищенных денежных средств в размере 5 903 258, 90 евро и процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 9 октября 2018 года в сумме 3 447 629, 75 евро, а всего в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на 9 октября 2018 года 719 896 864, 49 рублей (т.38 л.д. 99-101).

Принимая решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд мотивировал его необходимостью проведения дополнительных расчетов.

Решение суда в части рассмотрения гражданского иска судебная коллегия признает обоснованным, так как сумма причиненного ущерба, установленная судом в соответствии с п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не совпадает с требованиями, содержащимися в заявлении об изменении исковых требований, где расчет произведен в иностранной валюте - евро, а перерасчет на рубли с учетом процентов за неправомерное пользование денежными средствами сделан на дату - *, то есть за год до даты вынесения приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при наличии достаточных оснований к этому.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отдельного рассмотрения гражданского иска вне рамок самого уголовного дела. В связи с чем, отмена приговора и последующих судебных решений в части гражданского иска в любом случае повлечет его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, доводы представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката Тындика оставляются без удовлетворения.

Оснований, влекущих отмену или изменение принятых решений не приведено и в жалобе представителя финансового управляющего - адвоката Самодурова.

Признав за гражданским истцом * право на удовлетворение гражданского иска и передавая вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, руководствуясь положениями п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ правомерно разрешилвопрос о сохранении ареста наложенного на имущество осужденного Суркова для обеспечения гражданского иска.

Доводы жалобы представителя финансового управляющего об отмене принятого судом первой инстанции решения в этой части в связи с нарушением положений Федерального закона РФ "О банкротстве" не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, лишающих участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство.

В силу взаимосвязанных положений ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причинный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом.

При этом, согласно закону лицо, признанное потерпевшим по делу вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав, а поэтому доводы жалобы адвоката Самодурова о необходимости снятия ареста с имущества лица, похитившего у * денежные средства в особо крупном размере, в связи с тем, что потерпевший не обратился за защитой своих прав в арбитражный суд, нельзя признать обоснованными.

Оснований считать, что решение суда о сохранении меры процессуального принуждения создает особые условия для потерпевшего, который не является конкурным кредитором в арбитражном производстве, не имеется, так как решение суда о признании Суркова банкротом принято после возбуждения уголовного дела и наложения ареста на имущество в рамках данного дела.

Возражая против доводов представителя финансового управляющего о снятии ареста с имущества осужденного, представитель потерпевшего адвокат Сухомлинов В.А. в суде кассационной инстанции сообщил, что кредитором по делу о банкротстве является бывшая супруга осужденного *. Просил приобщить к материалам уголовного дела постановление следователя от 15 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество, из содержания которого следует, что при включении * в реестр требований кредиторов к Суркову в арбитражный суд были представлены фиктивные договоры займов и расписки.

Процессуальный документ после ознакомления с ним участников процесса приобщен к материалам уголовного дела.

По ходатайству представителя финансового управляющего адвоката Самодурова также приобщено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года, которым отменено постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения иска * к Суркову о возмещении вреда причиненного преступлением.

Указанные судебные акты не могут являться основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, в том числе о сохранении ареста наложенного на имущество осужденного, так как не свидетельствуют о нарушениях закона, допущенных судом при их вынесении.

Вопрос о допуске представителя финансового управляющего к участию в деле в качестве ответчика разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы представителя финансового управляющего о несогласии с приговором в части решения, принятого по гражданскому иску и сохранения наложения ареста на имущество Суркова. В апелляционном определении приведены фактические и правовые основания, по которым жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом N 15-ФЗ от 24 февраля 2021 года "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 15-ФЗ лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу в период с 1 октября 2019 года и до дня вступления в силу указанного закона, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в силу этого закона.

Федеральный закон N 15-ФЗ вступил в законную силу 24 февраля 2021 года, следовательно, по настоящему делу последним днем для обжалования в порядке ст. 401.8 УПК РФ принятых в отношении Суркова решений будет 24 августа 2021 года.

Постановлением суда от 22 сентября 2021 года (т.47 л.д.224) адвокату Тындику восстановлен пропущенный срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, а поэтому доводы жалобы адвоката Самодурова и в этой части являются необоснованными.

Таким образом, по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, жалобы адвокатов оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2020 года в отношении Суркова Ильи Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Самодурова А.В, Мянзелина Р.Ф и Тындика А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова