Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-26471/2021[88а-25484/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - исполняющего обязанности главы администрации Петушинского района Владимирской области Безлепкина Александра Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) и кассационное представление прокурора Владимирской области Пантюшина Игоря Станиславовича (поступившее в суд кассационной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года, вынесенное по административному делу N по административному исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Владимирской природоохранной прокуратуры Родионовой Дарьи Сергеевны, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Департаменту лесного хозяйства Владимирской области и государственному казенному учреждению Владимирской области "Заречное лесничество" о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и.о. прокурора Владимирской природоохранной прокуратуры Родионова Д.С, действующая в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременной организации работ по освобождению самовольно захваченного лесного участка и ликвидации размещенной на нем свалки отходов, возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить лесной участок, имеющий месторасположение: лесной квартал N, части лесотаксационных выделов N, лесной квартал N, части лесотаксационных выделов N Покровского участкового лесничества ГКУ ВО "Заречное лесничество" от размещенных на нем отходов.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации на территории Петушинского района Владимирской области, в результате которой выявлен факт самовольного занятия лесного участка площадью "данные изъяты" га под несанкционированное размещение отходов производства и потребления. Обязанность по контролю за санитарным состоянием лесов лежит на административных ответчиках, которые незаконно бездействовали и допустили возникновение столь масштабной свалки.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года отменено. Названным апелляционным определением заявленные административные исковые требования и.о. прокурора Владимирской природоохранной прокуратуры Родионовой Д.С, действующей в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, оставлены без удовлетворения.

В поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель заинтересованного лица - и.о. главы администрации Петушинского района Владимирской области Безлепкин А.А. и кассационном представлении прокурор Владимирской области Пантюшин И.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года, с оставлением в силе решения Петушинского районного суда Владимирской области от 31 марта 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы и кассационного представления ими приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановленного им судебного акта, в связи со следующим.

Так, частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. N 607-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

В соответствии с абзацами четвертым и восьмым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 названного ЗК РФ в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу требований пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен посредством возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Понятие отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В соответствии с данной статьей отходы производства и потребления - вещества или предметы, образованные в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 названного закона).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к землям лесного фонда, имеет разрешенное использование защитные леса, эксплуатационные леса, находится в собственности Российской Федерации. Лесные квартала N расположены в ГКУ ВО "Заречное лесничество" Покровского участкового лесничества.

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - под городскую свалку, для прочих специальных целей.

По сообщению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ была введена в эксплуатацию Покровская городская свалка.

С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацией свалки занималось МУП "ЖКУ" г. Покров на основании договора аренды, заключенного с АО "Полигон", срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на собственника земельного участка с кадастровым N АО "Полигон" возложена обязанность разработать проект рекультивации земельного участка и провести рекультивацию свалки, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ установлены факты дозагрузки бытовыми отходами земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлось ООО "Экопром", в соответствии с Выпиской из ЕГРН осуществляющее, в том числе деятельность по обработке и утилизации отходов.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве обязанность по рекультивации возложена на ООО "Экопром".

На основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было передано ООО "Экоальянс", в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ осуществляющего деятельность по сбору, обработке и утилизации не опасных отходов, утилизацию отсортированных материалов, а также имеющего лицензию на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение от ходов I-IV классов опасности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ООО "Экопром" по размещению отходов на территории земельного участка с кадастровым N, на ООО "Экопром" возложена обязанность прекратить размещение отходов на территории указанного земельного участка.

В связи с отказом ООО "Экоальянс" от права собственности на данный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в собственности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГКУ ВО "Заречное лесничество" была проведена проверка земель лесного фонда лесных кварталов N и N, примыкающих к территории бывшей Покровской городской свалки. В ходе проверки установлено, что при планировке ТБО бульдозером произошло заваливание минерализованной канавы, являющейся границей между свалкой и землями лесными фонда, а после проводимых в ночное время работ по завозу ТБО мусоровозами с последующей планировкой тяжелым бульдозером, произошло занятие (захламление) ТБО прилегающего лесного участка площадью "данные изъяты" га выдела N квартала N. При этом на момент проверки завоз свежих отходов продолжается, также осуществлялось сжигание ТБО на самовольно занятой территории.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной должностными лицами ГКУ ВО "Заречное лесничество" по требованию прокуратуры Петушинского района и Владимирской природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Росреестра и использованием спутникового геодезического оборудования установлено, что с юго-восточной и южной сторон относительно земельного участка с кадастровым N идет самовольное занятие лесного участка с кадастровым N, а именно в лесных кварталах N и N общей площадью "данные изъяты" га.

Месторасположение лесного участка - лесной квартал N части лесотаксационных выделов N, лесной квартал N части лесотаксационных выделов N Покровского участкового лесничества ГКУ ВО "Заречное лесничество". При этом на самовольно захваченном лесном участке допущено размещение отходов производства и потребления.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Владимирской природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям с привлечением специалистов ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" проведено дополнительное обследование Покровской свалки ТБО, в рамках которого подтвержден факт размещения отходов на указанном выше лесном участке: объем размещенных отходов составляет "данные изъяты" куб.м. масса - "данные изъяты" т.

Удовлетворяя административный иск прокурора и признавая незаконным бездействие ГКУ ВО "Заречное лесничество" Владимирской области и Департамента лесного хозяйства Владимирской области, выразившееся в не принятии мер по своевременной организации работ по освобождению самовольно захваченного лесного участка и возлагая на указанных лиц обязанность по ликвидации размещенной на землях лесного фонда несанкционированной свалки отходов, суд первой инстанции исходил из категории земельного участка с кадастровым N и его разрешенного использования, а также возложенных на административных ответчиков обязанностей по осуществлению полномочий по защите леса, осуществлению государственного контроля, предотвращению, пресечению нарушений и причинения ущерба государственному лесному фонду.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав при этом, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить не только собственника земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка, но и принадлежность отходов, расположенных на спорном земельном участке, однако вопрос о происхождении и принадлежности отходов, расположенных на земельном участке лесного фонда, судом фактически не выяснялся, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В этой связи, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда отменила постановленное по настоящему делу решение, и в удовлетворении административного иска прокурора отказала, указав в обоснование принятого по результатам апелляционного рассмотрения дела нового решения, что при планировке бульдозером ТБО, находящихся на Покровской городской свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым N, произошло заваливание минерализованной канавы, являющейся границей между свалкой и землями лесного фонда, а также после проводимых в ночное время работ по завозу ТБО мусоровозами с последующей планировкой тяжелым бульдозером, а также занятие (захламление) ТБО части прилегающего лесного участка.

Как следует из объяснения сторон, Плана лесонасаждений, фотосъемки земельных участков с кадастровыми N и N, подъездные пути в Лесные квартала N минуя Покровскую городскую свалку отсутствуют. С учетом площади участка с кадастровым N, занятой отходами - "данные изъяты" кв.м, объема размещенных на нем отходов - "данные изъяты" куб.м, захламление участков лесного фонда иным способом, без использования техники не представляется возможным.

Проведенный ДД.ММ.ГГГГ специалистами Филиала "ЦЛАТИ по Владимирской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" анализ отбора проб сточной воды и почвы с земельных участков с кадастровыми N и N свидетельствует об их загрязнении аналогичными загрязняющими веществами.

Постановлениями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской области Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Экоальянс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа по "данные изъяты" КоАП РФ, соответственно.

С учетом наличия указанных постановлений, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Экоальянс", являясь правообладателем земельного участка с кадастровым N, на котором расположена Покровская городская свалка (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N) в ДД.ММ.ГГГГ размещало отходы на закрытом объекте размещения отходов, не внесенным в ГРОРО, не проводило работы по рекультивации, используемого ранее под размещение Покровской городской свалки ТБО. Более того, допустило размещение в ДД.ММ.ГГГГ, как на данном земельном участке, так и на земельном участке с кадастровым N отходов IV класса опасности, в результате чего произошло загрязнение земельном участке с кадастровым N.

В связи с этим, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда посчитала доказанным по делу то обстоятельство, что несанкционированное размещение ТБО на участках лесного фонда произошло в результате деятельности организаций, на законных основаниях владеющих и использующих под размещение ТБО смежный земельный участок, явившейся источником захламления и загрязнения участков лесного фонда, указав, что при таких обстоятельствах, обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения отходов путем очистки лесного участка не может быть возложена на Департамент лесного хозяйства Владимирской области и ГКУ ВО "Заречное лесничество".

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится на рассмотрении административный иск Департамента лесного хозяйства Владимирской области к ООО "Экоальянс" об обязании произвести очистку земель государственного лесного фонда: лесного квартала N части лесотаксационных выделов N, лесного квартала N части лесотаксационных выделов N Покровского участкового лесничества ГКУ ВО "Заречное лесничество".

Между тем, как видно из материалов дела, на момент принятия обжалуемого апелляционного определения, указанный выше спор арбитражным судом разрешен не был, соответствующая обязанность не возложена на ООО "Экоальянс", как на собственника отходов.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях, принятыми в отношении указанного выше юридического лица, вопрос о принадлежности отходов, размещенных на спорном земельном участке лесного фонда, непосредственно не разрешался.

В этой связи выводы суда второй инстанции об отсутствии правовых оснований признания бездействия административных ответчиков незаконным и возложения на них обязанностей по освобождению спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, являются преждевременными и не основаны на установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах.

Также в обоснование принятого по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска прокурора, судом второй инстанции указывалось, что незаконное бездействие со стороны административных ответчиков отсутствовало, так как необходимые меры, направленные на устранение выявленного в ДД.ММ.ГГГГ нарушения по размещению бытовых отходов на землях лесного фонда, принимались.

В этой связи судом апелляционной инстанции указано, что государственными лесными инспекторами ГКУ ВО "Заречное лесничество" ДД.ММ.ГГГГ осуществлено патрулирование спорных лесных кварталов.

На основании приказов директора ГКУ ВО "Заречное лесничество", спорных лесных кварталов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проводились натуральные обследования органом государственного контроля (надзора), по результатам которых составлены акты проверок.

По результатам этих проверок уполномоченными должностными лицами ГКУ ВО "Заречное лесничество" составлены протоколы об административных правонарушениях: от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Экопром" по ст. "данные изъяты" КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков; от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Экоальянс" по ст. "данные изъяты" КоАП РФ.

Также были составлены протоколы о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения указанных протоколов Департаментом лесного хозяйства Владимирской области приняты постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа ООО "Экоальянс", а именно: от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Кроме того, Департаментом лесного хозяйства Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Экоальянс" было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанных административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ должностные лица административных ответчиков неоднократно принимали участие в заседаниях комиссий правоохранительных органов и органов местного самоуправления Петушинского района Владимирской области по вопросам экологии и функционирования Покровской городской свалки, во исполнение решений которых принимали меры к усиленному патрулированию участков лесного фонда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо правовой оценки тем обстоятельствам, что в результате проведения указанных мероприятий, нарушение устранено не было, а, напротив, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен факт размещения отходов производства и потребления на земельном участке лесного фонда, площадью "данные изъяты" га, до ДД.ММ.ГГГГ площадь самовольно занятого под размещение отходов участка лесного фонда увеличилась до "данные изъяты" га.

При этом согласно отчетам патрулирования лесов, составлявшихся государственными лесными инспекторами ГКУ ВО "Заречное лесничество" в период ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, указывалось на отсутствие выявленных нарушений, в акте от ДД.ММ.ГГГГ площадь самовольно занятого отходами участка лесного фонда указывалась "данные изъяты" га.

Между тем, только после проведения в ДД.ММ.ГГГГ проверки, инициированной органами прокуратуры Владимирской области, было выявлено увеличение площади свалки отходов на землях лесного фонда более чем в 6 раз.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение во Владимирский областной суд.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи