Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-26977/2021[88а-26881/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Лябика Ивана Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-1489/2021 по административному исковому заявлению Лябика Ивана Игоревича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, объяснения административного истца Лябика И.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец Лябик И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительным производствам N 9826/21/76006-ИП и N9827/21/76006-ИП в отношении должника Степанова И.А. в целях полного и своевременного исполнения требований, изложенных в апелляционном определение Ярославского областного суда от 24 декабря 2020 года.

Требования административного иска мотивированы тем, что по причине незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя арест на банковские счета должника наложен не был, судебному приставу - исполнителю обнаружить имущество должника, на которое возможно было наложить арест, не удалось. Ввиду бездействия судебного пристава - исполнителя, была произведена его замена, после которой в ходе исполнительных действий установлено наличие в собственности должника квартиры и банковских счетов, денежные средства на которых отсутствовали. Данные о наложении ареста в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "Современные интернет системы", принадлежащие Степанову И.А. в материалах исполнительных производств носят противоречивый характер.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2021 года признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по исполнительным производствам N 9826/21/76006-ИП и N9827/21/76006-ИП, выразившиеся в не совершении в срок необходимых исполнительных действий по аресту имущества должника Степанова И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2021 года решение районного суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационной суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено доказательств отсутствия бездействия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрузенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника Степанова И.А. возбуждены исполнительные производства: N 9826/21/76006-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в размере 1 832 901, 86 рублей; N 9827/21/76006-ИП, предмет исполнения - наложение ареста на имущество в размере 2 443 869, 15 рублей.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрузенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской неоднократно направлялись запросы в Управление Россреестр, в банки и кредитные учреждения, ГИБДД, о наличии доли в уставном капитале в ООО "Современные интернет системы".

28 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года ОСП по Фрузенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

11 июня 2021 года ОСП по Фрузенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 100 % доли в уставном капитале в ООО "Современные интернет системы"

Районный суд, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие, выразившееся неосуществлении действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, повлекло нарушение прав истца.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнения требований исполнительных документов, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия для установления денежных средств и имущества принадлежащего Степанову И.А, в том числе, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, в связи с поступившими ответами были наложен запрет на регистрационные действия в отношении доли должника в установленном капитале в ООО "Современные интернет системы" и арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, 6-й Парковый пр-д, д.13, кв.35, пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя

При таких обстоятельствах, установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства в подтверждение совершения всех необходимых и возможных исполнительных действий у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения районного суда и отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Лябика И.И. административными ответчиками, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении административного иска.

Иная оценка фактически совершенных судебным приставом-исполнителем действий на предмет их достаточности и своевременности, исходя из предусмотренных статьей 328 КАС РФ, не может являться основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лябика Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи