Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27635/2021[88а-26379/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Целикова С.В. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Целикова С.В. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целиков С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на "данные изъяты", гражданином которой административный истец является, у него не осталось родственников, жилья, при этом он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.Г.А. Оспариваемое распоряжение ведет к разлучению с семьей. Каких-либо данных о том, что решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, постановлено: признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Целикова С.В. в части неустановления срока данного ограничения, в остальной части - отказать.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Целиков С.В. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ- инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, Целиков С.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином "данные изъяты".

Распоряжением Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пребывание (проживание) Целикова С.В. на территории РФ признано нежелательным.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что основанием для его принятия явилось осуждение Целикова С.В. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, в особо крупном размере) к наказанию в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" лет "данные изъяты" мес.

ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" заключен брак между Целиковым С.В. и К.Г.А, являющейся гражданкой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в пропуске через государственную границу России по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с принятием в отношении него Министерством юстиции РФ решения о нежелательности пребывания.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку административный истец привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого насильственного преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Согласно действовавшей в спорный период Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 августа 2007 года N171, такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Целикова С.В. в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем спорное распоряжение признано незаконным в части неустановления срока такого ограничения.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое распоряжение было вынесено Минюстом РФ при наличии у данного органа исполнительной власти соответствующих в полномочий.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целикова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи