Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27730/2021[88а-26942/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Земцова А.Г. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Земцова А.Г. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Водопьянову Василию Федоровичу и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Савро Юрию Николаевичу о признании бездействия и постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска Земцова А.Г. к ОСП по ЮВАО г. Москвы, судебным приставам-исполнителям В.Ф. Водопьянову, Ю.Н. Савро об оспаривании бездействия и постановлений о наложении ограничения на имущество должника.

Земцов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, Земцову А.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Земцов А.Г. ставит вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что по делу судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении заявления Земцова А.Г. о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам таких нарушений судами не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Земцов А.Г. в качестве процессуального основания для пересмотра данного судебного акта указал, что, по его мнению, судебный пристав-исполнитель в последующем признал допущенные нарушения, осуществив возврат неправомерно списанных денежных средств.

Разрешая заявление Земцова А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных в заявлении Земцова А.Г. сведений вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр постановленного решения, указав, что они к числу предусмотренных статьей 350 КАС РФ оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 КАС РФ не относятся.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно согласился судья Московского городского суда, обоснованно указав в обжалуемом апелляционном определении на то, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 350 КАС РФ.

Оснований не согласиться с определениями судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения административного дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать Земцов А.Г, суду не представлено.

Доводы же кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам неправильного применения ими норм материального и процессуального права, в целом аналогичны доводам, приводившимся Земцовым А.Г. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Они получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи