Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-27829/2021[88а-27029/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Воробьевой Ю.С. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-115/2021 по административному исковому заявлению Христофорова Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФСИН России по доверенности Воробьеву Ю.С, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христофоров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 4 мая 2020 года по 28 августа 2018 года содержался в исправительном учреждении - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в отрядах N 2, 3, 6, 10. За весь период нахождения в колонии, условия, в которых содержался административный истец, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство: в отрядах, где он проживал, площадь помещении являлась недостаточной; принудительная вентиляция отсутствовала; доступ к освещению был ограничен; на общей площади отряда имелся умывальник с шестью раковинами для умывания, одна ванная для мытья ног; в туалете площадью примерно 7-8 кв.м. находилось пять кабинок, разделенных тонкими перегородками, которые не обеспечивали условия приватности; при приготовлении пищи использовались испорченные продукты; в помещениях отряда, а также во всех зданиях отсутствовали места для курения; помещения находились в антисанитарном состоянии, присутствовали пыль и плесень, протекала крыша; возможность помыться предоставлялась один раз в неделю, в бане было 11 душевых, из них работало только 7.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года административное исковое заявление Христофорова А.В. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, выразившееся в нарушении жилищно-бытовых и санитарных условий содержания Христофорова А.В. в указанном исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу взыскана компенсация в размере 60 300 руб. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Воробьева Ю.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения требований, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что судами в оспариваемой части допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

На основании части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Христофоров А.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 29 января 2010 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 "г", ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы, с 4 мая 2010 года по 28 августа 2018 года содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя административное исковое заявление, пришли к выводу о несоответствии условий содержания осужденного Христофорова А.Е. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, выразившихся в необеспечении надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий.

В помещении отряда N 10, где содержался административный истец, отсутствовал ремонт, из-за ветхого состояния кровли здания и ее протекания, на стенах помещения было установлено наличие грибковых образований.

Санитарные помещения отрядов N 6 и N 10 не были оборудованы достаточным количеством умывальников, количество которых не отвечало потребностям осужденных и требованиям, установленным Приказом ФСИН России от 27 июля 20006 года N 512.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что неблагоприятные условия содержания в исправительном учреждении, свидетельствуют о нарушении прав административного истца, что является основанием для взыскания компенсации за нарушение условий содержаний в исправительном учреждении.

Указанные выводы основаны на верном установлении обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституции РФ).

Такие основы обеспечения соблюдения прав и свобод человека провозглашены в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года (статья 3 Конвенции).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) наказанием является мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 56 УК РФ, лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в специализированное исправительное учреждение.

В силу частей 1, 2 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Главой 13 УИК РФ предусмотрены условия отбывания наказания в исправительных учреждениях.

В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Оценивая доводы административного иска в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая представления прокуратуры об устранении нарушений закона, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о нарушении администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области прав административного истца на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении и обоснованно признали бездействие учреждения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о незначительном отклонении от норм и отсутствие реальной технической возможности увеличения количества санитарных приборов направлены на переоценку доказательств, сделанную судами обеих инстанций.

Из приложения N 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" норма обеспечения умывальниками комнаты для умывания составляет 1 умывальник на 10 осужденных.

Установленное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в недостаточном оснащении помещений отрядов N6 и N10, в период содержания в них административного истца, необходимым количеством умывальников, подтверждается представлением прокурора от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым количество унитазов и умывальников в отрядах N 6 N 10 не соответствовало установленным нормам.

Более того, из ответа руководителя ФКУ ИК-5 на представление прокурора от 25 октября 2016 года следует, что администрацией колонии признан указанный факт нарушения условий содержания осужденных в исправительном учреждении в период пребывания административного истца.

Ссылка в жалобе на то, что осужденные в ИК-5 выводятся на работу в две смены, в связи с чем, численность одновременного нахождения людей в помещении сокращается, не может подменять собой установленные законодательством санитарные нормы и применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", не может свидетельствовать о том, что данные меры соразмерно восполняют допущенные нарушения и улучшают положение лишенных свобод лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в помещениях отряда N 10 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где содержался административный истец, отсутствовала герметичность кровли, что привело к образованию грибка и плесени на стенах в общежитиях исправительного учреждения, что не соответствует подпункту 6.1 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276 (далее - Инструкция N 276).

Согласно пункту 6.1 Инструкции N 276 для своевременного обнаружения неисправностей и повреждений, возникающих в процессе эксплуатации, и контроля за их устранением в учреждениях должен быть установлен систематический строительный надзор за техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций, санитарно-техническим оборудованием, системами энергообеспечения зданий и сооружений. В этих целях приказом начальника учреждения определяются лица, ответственные за техническую эксплуатацию зданий и сооружений, которые обязаны следить за состоянием строительных конструкций, санитарно-технического оборудования, систем энергообеспечения и других коммуникаций зданий и сооружений с целью в том числе защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений путем организации систематической уборки пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости; поддержания в надлежащем техническом состоянии кровли здания, водосточных труб, воронок, трубопроводов внутреннего водостока, отмостки, планировки прилегающей территории, внутренних и внешних сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения и др. для исключения замачивания грунтов у основания фундаментов и поддержания в зданиях и помещениях проектного температурно-влажностного и санитарно-гигиенического, противопожарного, взрывобезопасного и др. режимов (п. 6.4 Инструкции).

При осмотре стен зданий из кирпича, крупных блоков и крупных панелей необходимо особое внимание обращать, в том числе на наличие высолов, плесени, инея и т.п. Ревизия технического состояния оконных заполнений должна производиться ежегодно весной при раскрытии окон. Обнаруженные при осмотре поврежденные и подгнившие части оконных коробок, переплетов, подоконных досок следует безотлагательно заменять новыми. Вновь поставленные деревянные части оконных заполнений должны быть загрунтованы и окрашены (п. п. 12.7.1, 12.9.2 и 12.9.3 Инструкции N 276).

Из акта комиссионного осмотра здания от 16 апреля 2018 года, следует что, на момент осмотра здания зафиксировано разрушение и частичное обрушение кирпичной кладки со стороны изолированных участков отряда N 10, 11. На внутренних стенах присутствуют грибковые образования, частичное отслоение лакокрасочных материалов, что требует текущего ремонта.

При таких обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы о незначительности отклонений от требуемых норм и отсутствии доказательств причинения реального физического вреда либо нравственных страданий в более высокой степени чем тот уровень страданий который неизбежен при содержании в исправительном учреждении, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, и являются необоснованными.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям.

Следует также учитывать, что согласно Европейским пенитенциарным правилам отсутствие достаточного количества ресурсов для достойного содержания заключенных не может являться оправданием нарушения их человеческих прав.

В решении Европейского Суда по правам человека, в частности в Постановлении от 25 ноября 2010 г. "Дело "К. против Российской Федерации", указано, что в обязанности государства-ответчика входит организация своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Европейский Суд ранее указывал, что власти государства-ответчика не могут ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности исполнить свои обязательства.

Подписание Российской Федерацией ряда международных договоров, соглашений и конвенций, касающихся обеспечения прав и законных интересов заключенных, диктует необходимость неуклонного внедрения международных стандартов обращения с заключенными в практику исполнения наказаний.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана подробная правовая оценка, выводы полно и развернуто изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые на стадии кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Воробьевой Ю.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: