Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27905/2021[88а-26946/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворского Дмитрия Дмитриевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "ИНТЕКО" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - АО "ИНТЕКО") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым N равной его рыночной стоимости.

Заявленные административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, внесённой в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца как собственника данного объекта недвижимости и плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта. В подтверждение доводов административного истца представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворский Д.Д. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года, с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представители административных ответчиков ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Малыгин А.А, Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Миленышев О.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца АО "ИНТЕКО" по доверенности Слесарев А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-Ф3).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, АО "ИНТЕКО" является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена в размере "данные изъяты" руб.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КГ "ВСК", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере "данные изъяты" руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности заявленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ДОСТОЯНИЕ ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчёта об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КГ "ВСК", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. В результате расчетов рыночной стоимости объекта оценки, произведенных непосредственно судебным экспертом, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебного эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение. В связи с этими выводами суд установилразмер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. на основании заключения судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности, судами дана соответствующая требованиям статьи 84 КАС РФ оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной оценочной экспертизы.

С приведенными же в кассационной жалобе доводами о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы оснований согласиться не имеется. При этом указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана полная и надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Яворского Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи