Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-28048/2021[88а-27100/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Войты И.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Титкова Владимира Ивановича на решение Басманного районного суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-55/2021 по административному исковому заявлению Титкова Владимира Ивановича о признании незаконным действий (бездействия) инспектора управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Островского В.А.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титков В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) инспектора управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Островского В.А.

В обоснование требований указано, что административный истец неоднократно обращался к руководителю Следственного комитета России путем подачи обращений по вопросу злоупотреблений полномочиями должностными лицами следственных органов. Указанные обращения должностным лицом Следственного комитета Российской Федерации по существу не рассмотрены, перенаправлены для рассмотрения в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области, что противоречит требованиям закона.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2021 года, административный истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указал на то, что не был извещен районным судом о дате и времени рассмотрения его административного искового заявления, чем нарушено его право на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив кассационную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судами установлено и из материалов дела следует того, что Титков В.И неоднократно обращался (29 обращений) в Следственный комитет Российской Федерации в апреле и мае 2020 года по вопросам несогласия с возбуждением в отношение него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконности действий судей Брянского областного суда и коррупции.

15 мая 2020 года поступившие обращения рассмотрены должностным лицом в установленный законом срок, ответ на все обращения направлен заявителю.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и давая оценку действиям должностного лица Следственного комитета России, пришли к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца Титкова В.И. в рассматриваемом случае не допущено; ответ на обращения дан по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, с направлением его в адрес заявителя; доводы заявителя фактически сводятся к оспариванию постановления, принятого должностными лицами по факту возбуждения в отношении него уголовного дела.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а в случае, предусмотренном части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (пункт 3 статьи 5); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Так согласно частям 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Исходя из приведенного правого регулирования, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения Титкова В.И. исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле и иных доказательств, должны устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года рассмотрение дела было назначено в судебном заседании суда на 24 ноября 2020 года (л.д. 28).

Из текста обращения Титкова В.И. поступившего за вх/н 102024 от 5 ноября 2021 адресованного в Басманный районный суд г. Москвы, что административный истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается содержанием указанного обращения. Ходатайств об отложении судебного заседания данное обращение не содержит. Более того, в указанном обращении Титков В.И. просил рассмотреть дело по существу, без личного участия (л.д.30).

Согласно протоколу судебного заседания Басманного районного суда от 24 ноября 2020 года, судебное заседание отложено в связи с заболеванием представителя административного ответчика, на 20 января 2021 года 10 часов 30 минут. (л.д. 38).

Титков В.И. также был извещен на указанную дату рассмотрения дела и ввиду поступившего обращения за вх/н 103441 от 7 декабря 2020 года, в котором просил разрешить заявленный административный иск по существу, в его отсутствие (л.д. 39).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административный истец был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, об его отложении не ходатайствовал, настаивая на рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, в апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении оспариваемых судебных актов, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Других оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титкова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи