Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28238/2021[88а-27850/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Терентьева С.А. (направленную почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Терентьева С.А. к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой Дарье Сергеевне, Ржевскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Андриановой Д.С. (далее - судебному приставу-исполнителю), просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С, М, В. исполнительному производству N Терентьев С.А. являлся взыскателем. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий и не принял всех мер принудительного исполнения: не произвёл розыска должника, его имущества и счетов.

К участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - УФССП России по Тверской области) и Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области (далее - Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области), в качестве заинтересованного лица - С, М, В.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года, заявленные Терентьевым С.А. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Терентьев С.А. ставит вопрос об отмене решения Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года, с принятием по административному делу нового решения.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоят...

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного закона, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю.

В таких случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа и направляет его копию взыскателю (ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 и ч. 6 ст. 47).

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N по исполнительному листу, выданному Ржевским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со С, М, В. в пользу Терентьева С.А. подлежали взысканию "данные изъяты" рублей. Со дня возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Андрианова Д.С. сделала запросы в банки и иные организации и учреждения, направила ряд поручений, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о распределении денежных средств, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Андрианова Д.С, установив, что исполнительный документ, был исполнен частично, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была получена Терентьевым С.А. по почте.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных Терентьевым С.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд. Также, учитывая, что оспариваемое постановление было отменено старшим судебным приставом Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции права административного истца восстановлены путем отмены оспариваемого постановления, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что на момент обращения административного истца в суд, предполагаемое нарушение его прав было устранено, в связи с отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи