Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-28654/2021[88а-28738/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации города Тамбова Тамбовской области по доверенности Филимоновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2021 года (дело N 2а-715/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года (дело N 33а-2843/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Ульяновой Ирины Викторовны к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя Ульяновой И.В. по доверенности Дружкина В.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании незаконным постановления об отказе в перераспределении земельного участка от 10 февраля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен принадлежащий ей индивидуальный жилой дом, площадью 478, 3 кв. метров. В её пользовании также находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 75 кв. метров, предоставленный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации "адрес" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N и земельный участок площадью 35 кв. метров, из земель неразграниченной государственной собственности на кадастровом плане территории "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в перераспределении земель, на том основании, что образуемый земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, зоне охраны природных объектов, прибрежной защитной полосе, зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне инженерных коммуникаций - шкафного газораспределительного пункта по "адрес"-южной), в связи с чем, невозможно использовать образуемый участок в соответствии с видом разрешенного использования из-за налагаемых обременений (ограничений) на часть земель неразграниченной государственной собственности, расположенных в зоне инженерных коммуникаций - реестровый N.55, водоохраной зоне - реестровый N.366, прибрежной защитной полосе - реестровый N.362. Кроме того, площадь образуемого земельного участка превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N и земель неразграниченной государственной собственности на кадастром плане территории "адрес"", на администрацию "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации "адрес" и Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" по доверенности ФИО6 просит судебные акты отменить и в иске ФИО1 отказать, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Суды не учли, что площадь присоединяемых земельных участков превышает более чем на 10 % площадь земельного участка, находящегося в собственности административного истца. Земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в зонах с особыми условиями использования территории инженерных коммуникаций, прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне. Земельный участок площадью 35 кв. метров, из земель неразграниченной государственной собственности находится в охранной зоне инженерных коммуникаций - шкафного газораспределительного пункта по "адрес" основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" на нем запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в открытом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, обсудив кассационную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих судебных инстанций не допущены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, индивидуальный жилом дом, площадью 478, 3 кв. метров.

В пользовании ФИО1 также находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 75 кв. метров, имеющий общую границу с указанным участком, предоставленный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 75 кв. метров) и земель неразграниченной государственной собственности (площадью 35 кв. метров).

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в перераспределении земель на основании постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", подпунктов 3, 4 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 статьи 11.9, пункта 14 статьи 39.29, подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку образуемый земельный участок располагается в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1, зоне охраны природных объектов, прибрежной защитной полосе, зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне инженерных коммуникаций - шкафного газораспределительного пункта по "адрес"-южной). В силу указанных положений закона невозможно использовать образуемый участок в соответствии с видом разрешенного использования из-за налагаемых обременений (ограничений) на часть земель неразграниченной государственной собственности, расположенных в зоне инженерных коммуникаций - реестровый N.55, водоохраной зоне - реестровый N.366, прибрежной защитной полосе - реестровый N.362. Кроме того, площадь образуемого земельного участка превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N более чем на 10 процентов.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа в перераспределении земель с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть повторно заявление Ульяновой И.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца

Исходя из буквального толкования названной нормы, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при совокупности двух условий: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 сентября 2017 года N 1915-О, положения статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования территории), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

При этом в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

Подпунктами 3 и 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является подготовка схемы расположения земельного участка, обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в заключение соглашения о перераспределении земельных участков, в нарушение положений пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставление Ульяновой И.В. земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями, повлечет нарушение функционирования ШРП, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Суды также обоснованно указали на преждевременность выводов административного ответчика о превышении площади земельного участка более чем на 10 %, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом судебных разбирательств и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи