Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-28799/2021[88а-28051/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" по доверенности Черновой Марины Павловны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области к Кольчугинскому межрайонному прокурору Левину Максиму Сергеевичу и прокуратуре Владимирской области о признании представления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Чернова М.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании абзацев 1, 2, 4-8 страницы N 4 представления Кольчугинского межрайонного прокурора Левина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области к Кольчугинскому межрайонному прокурору Левину М.С. и прокуратуре Владимирской области о признании представления незаконным в части требований о признании абзацев 1, 2 и 4 страницы N 4 представления Кольчугинского межрайонного прокурора Левина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными прекращено в связи с отказом представителя административного истца от административного иска в указанной части.

В остальной части заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в оспариваемых административным истцом абзацах 7-8 страницы N 4 представления Кольчугинского межрайонного прокурора Левина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ N указывалось на повторное нарушение статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившееся в том, что в камере N корпуса N вновь содержался осужденный ФИО6, приговор в отношении которого вступил в законную силу, совместно с подследственными ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Административный истец выражал несогласие с выводами прокуратуры о нарушении требований статьи 33 названного Федерального закона, ссылалсь на то, что ФИО6 наказание в виде лишения свободы не отбывал, находился в следственном изоляторе в соответствии с уголовно-исполнительным законом (статьи 74, 77.1 УИК РФ), приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 не вступил в законную силу, данный осужденный мог содержаться совместно с лицами, имеющими статус подследственных.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2021 года, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Чернова М.П. ставит вопрос об отмене решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Представитель административного истца ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Чернова М.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Старший прокурор отдела управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В, представляющий по доверенности прокуратуру Владимирской области, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ФИО6 осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры вступили в законную силу, в СИЗО-З он прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОМВД России по Кольчугинскому району, приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области ФИО6 содержался в камере N корпуса N совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, имеющими статус подследственных, что подтверждено представленными в материалы дела учетными алфавитными карточками формы N. При этом в материалах личного дела ФИО6 имелись сведения о наличии в отношении него вступивших в законную силу приговоров суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским межрайонным прокурором Владимирской области в адрес начальника ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Владимирской области внесено представление N об устранении нарушений законодательства о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Проведенной проверкой, в том числе установлено, что в представлении от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратурой уже указывалось на нарушение требований статьи 33 Закона N 103-Ф3 о раздельном содержании в камерах, лиц, подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, однако ФИО6, осужденный двумя вступившими в законную силу приговорами судов, содержался в той же камере совместно с теми же лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии представления прокурора закону и оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усмотрел.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, указав, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьями 77.1 УИК РФ (часть 1 статьи74 УИК РФ).

При этом независимо от того, по каким основаниям лицо, в отношении которого вступил в законную силу приговор, находится в следственном изоляторе, такое лицо должно содержаться с учетом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 года 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" отдельно от лиц, в отношении которых вступивших в законную силу приговоров не имеется.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда указала, что ссылка представителя административного истца на отсутствие в личном деле копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку на то, что ФИО6 является осужденным, указывалось в ранее вынесенном представлении Кольчугинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" по доверенности Черновой Марины Павловны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи