Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29092/2021[88а-28052/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Мельникова ФИО11 по доверенности адвоката Котова Николая Николаевича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Мельникова ФИО12, Морозовой ФИО13 и Приваловой ФИО14 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административных истцов Мельникова М.В, Морозовой О.Ю. и Приваловой А.П. по доверенностям адвокат Котов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в ЕГРЮЛ записи N о смене единоличного исполнительного органа "данные изъяты" председателя правления Мельникова М.В. на ФИО10 незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве на основании заявления неуполномоченного лица ФИО10, представившего сфальсифицированный протокол общего собрания, внесла в ЕГРЮЛ запись регистрации N о смене руководителя "данные изъяты" Мельникова М.В. на ФИО10 На дату обращения ФИО10 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N и принятия регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, председателем Правления являлся Мельников М.В, соответствующие сведения о нем как о единоличном исполнительном органе кооператива были внесены в ЕГРЮЛ. При указанных обстоятельствах Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве надлежало отказать в государственной регистрации изменений в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, Мельникову М.В, Морозовой О.Ю. и Приваловой А.П. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Мельникова М.В. по доверенности адвокат Котов Н.Н. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Административный истец Мельников М.В. и его представитель по доверенности адвокат Котов Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Клюевский Г.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, предоставленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых и включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в п. 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утверждены Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года N ММВ-7-14/72а.

В соответствии с п. 4 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации не подлежащий расширительному толкованию.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Московской регистрационной палатой зарегистрирован "данные изъяты" запись о регистрации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРЮЛ внесена запись N о смене единоличного исполнительного органа "данные изъяты" (N) председателя правления Мельникова М.В. на ФИО10

Основанием изменения записи о смене руководителя юридического лица послужил представленный в регистрирующий орган протокол N внеочередного Общего собрания членов "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве является законным, оснований для отказа в государственной регистрации изменений не имелось, при этом налоговый орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что незаконность протокола общего собрания, в ходе которого принято решение о смене единоличного исполнительного органа, подлежит оспариванию в ином порядке. Предметом исследования настоящего административного иска является вопрос законности действий налогового органа, который произвел государственную регистрацию. При этом пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ. ФИО15 в регистрирующий орган представлен необходимый комплект документов, в том числе подтверждающий его полномочия.

Данные выводы судов основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим отсутствие у налогового органа предусмотренных законом правовых оснований к принятию решения об отказе во внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы.

В целом доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, им судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Мельникова ФИО16 по доверенности адвоката Котова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи