Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29116/2021[88а-28054/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Московский дворец молодежи" к Правительству Москвы о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, 1 января 2019 года.

В пункт N Перечня на 2016 год, пункт N Перечня на 2017 год, пункт N Перечня на 2018 год, пункт N Перечня на 2019 год включено здание общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца акционерного общества "Московский дворец молодежи" (далее также - административный истец, Общество, АО "МДМ") по доверенности Хромов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных норм.

Заявленные административные требования были мотивированы тем, что АО "МДМ" является собственником здания с кадастровым N. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное здание - "для объектов общественно-делового назначения", сам по себе не может являться основанием для включения здания в Перечни на 2016-2019 годы, подтверждения фактического использования более 20 % площади здания для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решением Московского городского суда от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Голубева Е.К. ставит вопрос об отмене решения Московского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Романовская Л.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца АО "МДМ" по доверенности Хромов С.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русаков И.В. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суды с учетом предписаний подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришли к правомерным выводам о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимости предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 5 ноября 2003 года N 64.

В силу пункта 2 приведенной статьи налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект недвижимости включен в оспариваемые Перечни исходя из фактического использования, поскольку более 20 % его общей площади используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для включения спорного здания в Перечни на 2016 - 2018 годы послужил акт обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция, Госинспекция по недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изучив вышеуказанный акт обследования, суд первой инстанции признал его, в силу статьей 60, 61 КАС РФ, ненадлежащим доказательством по административному делу, посчитав, что он составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), поскольку в нем не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений спорного здания в качестве офисов, объектов торговли, бытового обслуживания и т.п.

В обоснование данного вывода судом указано, из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 32, 68 % общей площади здания используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из акта следует, что он составлен без фактического исследования объекта, путем визуального осмотра фасада здания и на основании экспликации, составленной по состоянию на 2012 год. Фотографии, приложенные к акту, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным с указанием площадей данных помещений. Мотивы, по которым помещения в спорном здании отнесены к офисам, в акте также не отражены.

Из приложенной к акту экспликации усматривается, что в здании отсутствуют помещения с наименованием "офис".

Иных сведений, позволяющих определить принадлежность спорного здания и помещений в нем к офисам в указанный период, в материалах административного дела не содержится.

Нахождение на момент проверки в здании объекта общественного питания, площадью "данные изъяты" кв.м, объекта торговли, площадью "данные изъяты" кв.м, объекта бытового обслуживания - "данные изъяты" кв.м, которые составляли лишь 9 % от общей площади здания ("данные изъяты" кв.м.), не подтверждает его фактическое использование для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Перечень на 2019 год спорное здание включено на основании акта Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 27, 06 % общей площади здания используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговли.

Не согласившись с выводами, изложенными в указном акте, ДД.ММ.ГГГГ АО "МДМ" в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, обратилось в Департамент экономической политики и развития г. Москвы с заявлением о проведении повторного обследования спорного здания, к которому было приложено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ N с выводами об использовании 19, 53 % спорного здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения повторных мероприятий по определению вида фактического использования спорного нежилого здания, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы составлен акт N, в соответствии с которым для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 24, 78 % общей площади нежилого здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, действия Госинспекции по недвижимости по определению 24, 78 % от общей площади нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, а также фиксации данного заключения в пунктах 6.4 и 6.5 акта от ДД.ММ.ГГГГ N признаны незаконными.

Приведенным решением установлено, что Госинспекцией к числу помещений, используемых в качестве офисов, ошибочно отнесено ряд помещений, таких признаков не имеющие.

Арбитражный суд возложил на Госинспекцию обязанность устранить допущенные нарушения в 30 дневный срок путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания.

При этом аналогичные помещения были отражены в акте Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ N, который являлся основанием для включения спорного здания в Перечень на 2019 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного здания в Перечень на 2019 год, обоснованно исходя из того, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться основанием для такого включения, поскольку его результаты опровергнуты приведенным судебным решением Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым N - "для объектов общественно-делового назначения", на котором расположено спорное здание с кадастровым N, также не предусматривает безусловное размещение указанных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни назначение или наименование, ни техническая документация, ни фактическое использование здания, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором спорное здание расположено.

С данными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, указав, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в соответствующий перечень. Однако Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется.

Соответствующим доводам была дана надлежащая оценка судом второй инстанции, при этом кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, указывали бы на незаконность и (или) необоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Голубевой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи